臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」；「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之」，分別為行政訴訟法第2 條及第107 條第1 項第1 款所明定。又刑事訴訟法對犯罪之追訴、處罰及執行等程序定有明文，故關於檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，尚非行政程序法及訴願法所定義之行政處分，如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非行政法院審理之權限範圍（最高行政法院93年度裁字第1512號裁定參照）。

二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國（下同）84年間受僱利德工程公司負責鏟土機工作，而被告丙○○、丁○○為該公司的股東，被告乙○○為該公司法定代理人。原告84年5 月15日收受一張新臺幣（下同）675,860 元之支票作為工資，然竟跳票，後續工資524,140 元亦積欠，經原告數次催討，被告等均推託未還，到近2 、3 年更拒絕接聽電話，以逃避債務。按民事訴訟法第180 條第1 項利德工程公司與被告乙○○應負連帶賠償責任，被告丙○○、丁○○所開支票遭退票，係惡意詐欺，追訴期間因原告討債電話不間斷應視同刑事權利仍存在，被告應以惡性詐欺連續犯重判，又本件被利德工程公司詐騙人數眾多，是不爭之事實云云。

三、經查原告提起本件行政訴訟，核其起訴內容，係原告告發被告等3 人所犯前揭詐欺罪，核屬刑事事件，並非公法上之爭議，揆諸首揭說明，原告應循刑事訴訟程序向檢察機關提出告訴或告發，非行政法院審理之權限範圍，而其情形又係不能補正者，應由本院以裁定駁回之。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　侯　東　昇