臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

台北縣政府

代表人

乙○○縣長）住同

上列當事人間因水土保持法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國92年8 月18日農訴字第0920123080號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．6 、起訴逾越法定期限者。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第106 條第1 項前段、第107 條第1 項第6 款及第10款分別定有明文。

二、緣原告未經申准，擅於台北縣淡水鎮○○段660-2 地號私有山坡地內開挖整地、處理廢棄物，經被告於民國（下同）90年9 月5 日會同相關單位及原告現場會勘屬實，除裁處罰鍰外並限期植生復舊，嗣被告復於90年11月29日至91年12月16日多次複勘，現場均未停工改善，被告以其有違水土保持法規定，按次分別處罰在案。原告不服被告90年12月10日90北府農山字第450181函處12萬元，及92年1 月14日北府農山字第0920016860號函裁處新台幣30萬元罰鍰之處分書，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，訴之聲明請求撤銷被告90年12月10日90北府農山字第450181號函及92年1 月14日北府農山字第0920016860號處分書。

三、關於原告聲明撤銷被告90年12月10日90北府農山字第450181號函部分：

（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經『依訴願法提起訴願而不服其決定』，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條定有明文，可知提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過合法之訴願程序，自非法之所許，應以裁定駁回之。

（二）查原告不服被告90年12月10日90北府農山字第450181號函，應循行政爭訟之程序提起訴願以資救濟，如原告對該訴願決定仍有不服，始得對之提起行政訴訟。惟原告並未於起訴前向行政院農業委員會提起訴願等情，有該會96年12月31日農訴字第0960174096號函復「胡君除本案外並無不服其他處分向本會提起訴願。」在案，亦經被告答辯稱並未接獲原告提出異議或行政救濟等相關資料。足見原告未依訴願前置之規定，於起訴前提起訴願，逕向本院提起行政訴訟，本件尚未經過合法之訴願程序，是依行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定，其提起撤銷之訴難認為合法，應予駁回。

四、關於原告聲請撤銷被告92年1 月14日北府農山字第0920016860號處分書部分：查此部分訴願決定書原經郵寄送達，因無法投遞遭退回，行政院農業委員會（訴願決定機關）乃依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第81條第1 款及第82條規定，以92年8 月27日農訴字第0920099274號為公示送達，並登載於92年8 月29日行政院農業委員會公報第19卷第16期第80頁，有上開公報影本附本院卷可稽。依行政訴訟法第82條規定，公示送達，其登載公報者，自最後登載之日起，經20日發生效力，是本件公示送達於92年9 月17日發生效力。原告提起行政訴訟之期間，應自92年9 月18日起算，因原告提起訴願時之住址係桃園縣，扣除在途期間3 日，計至92年11月20日即已屆滿。原告遲至96年11月22日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款規定，顯非合法，應予駁回。

五、另有關原告於起訴狀案由欄所提被告90年9 月20日90北府農山字第343707號函部分：經查上開處分不在原告訴之聲明撤銷之範圍內，何況該處分亦未經合法之訴願程序，自非本院審理範圍，併此敘明。

六、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 、10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭