臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審被告

國防部

代表人

乙○○部長）住同

上列聲請人因國軍老舊眷村改建條例事件，對本院中華民國96年8 月9 日95年度訴字第3979號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件行政訴訟起訴後，被告原代表人由陳肇敏變更為乙○○，玆經繼任者於98年9 月23日具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按再審之訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起。但再審事由知悉在後者，自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1 、2 項定有明文；而依同法第273 條第1 項第1 款之事由而提起再審之訴者，因對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，當事人自收受判決正本之送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題，且有改制前行政法院61年裁字第23號判例可資參照。

三、次按「對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定翌日起算（參看司法院院解字第3007號解釋）。但對於第二審判決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間。否則，當事人於判決上訴及再審期間逾越後，先對判決提起上訴，俟法院以其上訴逾期，裁定駁回其上訴後，反而可依裁定確定翌日起算判決再審期間，得對該判決提起再審之訴，無疑許當事人依其個人意思延展再審法定不變期間，顯非法之所許。」復有最高法院78年台抗字第149 號判例可資參照。

四、本件再審原告對本院95年度訴字第3979號判決，係以該判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤事由，提起再審之訴。然查，原確定判決係於96年8 月22日送達再審原告之訴訟代理人（見本院95年度訴字第3979號卷第153 頁；依同卷第128 頁委任狀所示，再審原告且授與該訴訟代理人上訴之權），而生合法送達之效力。再審原告雖提起上訴，然因上訴逾期，經本院裁定駁回（見本院上開卷第177 頁）；再審原告不服，就該駁回裁定提起抗告，復經最高行政法院以97年裁字第3471號裁定駁回確定。是原判決因於上訴期間內無合法之上訴，依行政訴訟法第212 條規定，應於96年9 月11日即上訴期間屆滿時確定（對於原判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，再審原告自收受判決正本之送達時，即可知悉，是無庸考量知悉在後之問題）。再審原告遲至97年8 月26日始提本件再審之訴，有訴狀上收文戳記所載日期可考，乃已逾越上開期間。是揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭