臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

公務人員保障暨培訓委員會

代表人

張明珠（主任委員）

相對人

教育部

代表人

乙○○部長）住同

相對人

國立臺北護理學院

代表人

丙○○校長）住同

上列聲請人因任用事件，對本院中華民國97年9 月4 日97年度再字第159 號裁定聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，行政訴訟法第283 條定有明文。且聲請再審經準用同法第277 條之規定，應以訴狀表明：1.當事人。2.聲明不服之裁定及聲請再審之陳述。3.應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何聲請。4.聲請再審之理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

二、聲請人就本院民國（下同）97年9 月4 日97年度再字第159號裁定聲請再審，該裁定係「本件聲請人就不服本院97年6月4 日97年度再字第75號裁定、97年3 月21日97年度再字第8 號裁定、96年12月19日96年度聲重字第4 號裁定、96年10月11日95年度訴字第3068號判決等事件，聲請再審及提起再審之訴，因未據繳納裁判費，經裁定命補正，逾期未補正，而認為其聲請再審及提起再審之訴均非合法，而予駁回」者，該裁定（97年度再字第159 號裁定）並未涉及到任用案件之實體問題，僅因逾期未補正繳納裁判費而予駁回。

三、聲請人認為上開裁定有任何違反行政訴訟法第283 條準用同法第273 條之情形，應針對「因逾期未補正繳納裁判費而予駁回」之內容表示之，但其書狀並未具體表明。經本院於97年10月17日裁定，命於收受送達後7 日內補正（應表明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，參本院卷p-80），該裁定已於97年10月29日送達，有送達證書在卷（本院卷p-81）可稽。聲請人逾期迄未補正，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。

四、至於，聲請人於97年11月10日、13日兩度提出書狀陳述均非針對本院97年度再字第159 號裁定（關於因逾期未補正繳納裁判費而予駁回之內容）陳述其有如何合於再審理由之具體情事，自非就本院97年度再字第159 號裁定聲請再審事件所應審查之範疇，併此敘明。

五、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭