臺北高等行政法院裁定

再審原告

安埔有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林清漢 律師

再審被告

新竹縣稅捐稽徵處

代表人

乙○○（處長）

上列當事人間因娛樂稅事件，再審原告對於最高行政法院中華民國97年3 月13日97年度裁字第1833號裁定、本院96年11月29日96年度訴字第888 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第283 條、第275 條、第18 條 及民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。又「…當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。」亦經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件當事人間因娛樂稅事件，前經本院96年度訴字第888 號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，業經最高行政法院97年度裁字第1833號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。再審原告仍不服，對本院上開判決及最高行政法院上開裁定，依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第11款規定，提起本件再審之訴。經查，有關再審原告主張最高行政法院上開裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第11款規定之再審事由；及本院上開判決有同條項第1 款之再審事由部分( 關於再審原告主張本院上開判決有同條項11款再審事由部分，本院另為判決），揆諸首揭法條規定及最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議意旨，應專屬最高行政法院管轄，應由最高行政法院合併管轄之，本院並無管轄權，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭