資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度停字第67號
- 聲請人
- 甲○○
- 相對人
- 新竹縣政府
- 代表人
- 乙○○縣長）住同
上列當事人間因水土保持法事件，聲請人聲請停止相對人中華民國98年1月8日府農保字第0980003265號函罰鍰部分之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人於民國（下同）98年7月3日聲請本件停止執行事件，惟至98年7月9日始繳納裁判費新臺幣1,000元，合先敘明。
二、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢賠償而言。
三、本件聲請意旨略以：系爭處分所謂之「開挖整地」並無事實，只不過是一般既成（30餘年）道路災後例行疏通搶救與維護排水設施而已，更無所謂加寬路面指控之事實。該既成道路以存在數十年，硬被指控為違法「新闢道路」、「開挖整地」，並裁罰所有路過的地主，似有不公。農委會未經現場查證，亦未傳聲請人說明，草率將訴願駁回。該處分案的實際行為人是黃文淵，若有罰款應由其負責。爰聲請暫緩執行罰款。
四、查相對人以聲請人未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，擅自於其所有坐落新竹縣峨嵋鄉○○○段十四寮小段124-7 地號之公告山坡地範圍內土地開挖整地、修闢道路（長約50公尺、寬約4 公尺）及砍伐林木，違反水土保持法第12條第1項第3款、第4款規定，並依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定，以98年1月8日府農保字第0980003265號函處原告罰鍰新台幣6 萬元整，並自第1次處罰之日起2年內，暫停系爭土地之開發聲請。聲請人聲請暫緩執行罰鍰部分，惟前開行政處分為行政違規事件之罰鍰部分，其執行係以財產為標的，聲請人因該罰鍰執行所受財產損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，尚難謂將發生難於回復之損害，亦難認有急迫情事，核與首揭停止執行之要件不符，其聲請不應准許（最高行政法院92年裁字第1017號裁定參照）。又聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指實體爭執事項，非本件程序所應審認，併予敘明。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第六庭