資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度再字第53號
- 再審原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 陳永昌 律師
- 再審被告
- 財政部臺北市國稅局
- 代表人
- 乙○○（局長）
上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國98年3 月26日最高行政法院98年度判字第315號判決，96年2月15日本院95年度訴字第01168號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件關於再審原告主張行政訴訟法第273 條第1項第1款之再審事由部分，移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……一、適用法規顯有錯誤者。」「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條、第273條第1項第1款、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。
二、本件當事人前因營業稅事件，經本院96年2 月15日95年度訴字第1168號判決駁回；再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院於98年3月26日以98年度判字第315號判決駁回上訴確定在案。再審原告主張前揭最高行政法院98年度判字第315號確定判決，及本院95年度訴字第1168號確定判決，有行政訴訟法第273 條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴。依上揭法條規定，本件由最高行政法院合併管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。（至再審原告另主張本件有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由部份，由本院另以判決駁回）。
三、依行政訴訟法第275條第2 項、第18條， 民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
台北高等行政法院第六庭審 判 長法 官 闕銘富