臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○○○○○

訴訟代理人

丁○○

上列原告因私運貨物進口事件，不服財政部中華民國98年9 月21日台財訴字第09800408690 號函所附案號第09802463號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，係以經過合法之訴願程序而請求撤銷違法之行政處分為要件，參照行政訴訟法第4 條第1 項規定甚明。若處分業經確定，自不許當事人復對之提起訴願（最高行政法院47年判字第15號判例參照），亦不得進而提起撤銷訴訟。其提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。

二、次按「海關依本條例處分之緝私案件，應製作處分書送達受處分人。」、「前項處分書之送達方法，準用刑事訴訟法有關送達之規定。」、「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起30日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」分別為行為時海關緝私條例第46條第1 項、第2項及第47條第1 項所明定。

三、查本件係原告不服被告依海關緝私條例所為民國（下同）97年12月17日97年第09702114號處分（下稱原處分），而循序提起撤銷訴訟，合先敘明。第查，原處分係向原告戶籍所在之住所地即基隆市○○路○○○ 巷2 弄6 號4 樓送達，原由原告之弟阮慶傑於97年12月18日代為收受，嗣經被告以代收人阮慶傑與原告未設籍同戶，尚難證明為同居人為由，委請郵政機關重為送達，經郵政機關再向原告上開住所地送達後，由原告之子丙○○於98年1 、2 月間代為收受等情，有送達證書、被告97年12月22日查單（委請郵政機關重為送達）、原告全戶戶籍資料查詢結果等在原處分卷可稽，並經證人丙○○到院證稱：「阮慶傑是我叔叔，他住在我們家樓下的1樓，我家住4 樓，我只知道處分書最後是由我蓋章收受的，我在送達證書上蓋章簽收時，上面就有阮慶傑的章，但已經被劃除了，我收受的確切日期因為時間太久不記得了，但印象中大概是在98年初1 、2 月時收受的……」等語綦詳（本院卷第62頁）。是依海關緝私條例第46條第2 項準用刑事訴訟法第62條、再準用民事訴訟法第137 條第1 項規定，堪認原處分於98年1 、2 月間即已合法送達原告。原告如有不服，依海關緝私條例第47條第1 項規定，應於收到處分書之日起30日內申請復查，茲以最有利於原告之方式，亦即以98年2 月28日為原處分合法送達日計算，本件申請復查之期限，自98年2 月28日起算，至98年3 月29日亦已屆滿，原告遲至98年5 月18日（交郵日）申請復查，此有原告復查申請書及中華郵政股份有限公司基隆郵局98年8 月19日基營字第0980100587號函在卷可考（原處分卷第167 、170 頁），原告復查申請顯已逾期，應屬至明。

三、原告雖主張原處分係在其出海期間由家人代收，因家人無法與其連絡，迨98年4 月28日返港後始悉上情，其於98年5 月18日提出復查申請，並無逾期情事，否則海關復查委員會審議注意事項所謂之「不可抗力所致」之規定豈不形同具文云云。惟查，海關復查委員會審議注意事項第12點第1 項第2款規定：「復查案件有下列各款情事之一者，應作成不受理之決定：……㈡申請復查逾法定期間，非因不可抗力所致者……」，核其規範意旨，無非係以復查申請逾期提出，若係因不可抗力所致，既非可歸責於申請人，自不應令申請人承受逾期提出復查申請之不利益，因此明定申請復查逾法定期間，非因不可抗力所致者，應作成不受理決定；反之，若因不可抗力所致，則依上開規定反面解釋，自不應作成不受理之決定。又所謂不可抗力，係指如天災等人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言。本件原告所稱出海作業乙節，縱令屬實，因出海作業與天災等人力所不能抗拒之事由，容屬有間，原告以此做為逾期提出復查申請之不可歸責事由，尚非有據，故原告申請復查逾期難認係因不可抗力所致，原告主張應認其復查申請未逾期云云，洵非可採。準此，復查決定以原告復查申請已逾法定不變期間，不予受理，訴願決定予以維持，並無不合，原告進而提起撤銷訴訟，依首開規定與說明，為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭