資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度停字第43號
- 聲請人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 楊長岳 律師
- 相對人
- 經濟部
- 代表人
- 乙○○部長）住同
- 訴訟代理人
- 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間水利法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之」，行政訴訟法第116條第2項定有明文。故必須原處分之執行將對聲請人發生難以回復之損害，情事急迫，且於公益不發生重大影響時，行政法院始得依上開規定，裁定停止執行。又所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言，有最高行政法院94年度裁字第695號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請人係砂石業者，相對人以聲請人未經許可，於民國96年3 月5 日在花蓮縣鳳林鎮○○段中興橋下游左岸附近花蓮溪河川區域內堆置土石，違反水利法第78條之1 第3 款規定，依同法第92條之2 第7 款及經濟部辦理水利法案件裁罰要點附表一第7 款第1 目規定，以96年5 月21日經授水字第09620341100 號處分書處訴願人罰鍰新台幣（以下同）350萬元。聲請人不服提起訴願，經行政院院97年1 月24日院臺訴字第0970081317號訴願決定，將原處分撤銷，嗣相對人重行審查事證，以97年3 月17日經授水字第09720341020 號處分書處訴願人罰鍰260 萬元。訴願人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並聲請停止執行原處分。
三、聲請人聲請意旨略以：聲請人因受本件裁罰遭銀行業者停止融資，本件罰鍰260 萬元執行後將造成聲請人生活與公司營運陷入困境，為此依法聲請停止執行，若鈞院認為有需要，聲請人並願將名下不動產設定抵押予被告第九河川局以供擔保等語。相對人則以聲請人之聲請不合停止執行要件等語置辯。
四、經查本件相對人所為處分內容為罰鍰260 萬元，所欲執行者為金錢，是聲請人所稱因原處分之執行所受損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，殊難謂將發生難於回復之損害；聲請人所稱其因本件裁罰致銀行業者停止融資，影響經營云云，縱屬實在，因聲請人可能因原處分之執行所受損害，應為260 萬元之罰鍰，並非不能以金錢賠償或回復，即無不能以金錢賠償之情事，聲請人自無「難於回復之損害」之可言，核與停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。又聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指原處分違誤等實體事項，非本件程序所應審認，併此敘明。
據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
臺北高等行政法院第四庭