臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○（局長）住同上

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年8月31日台財訴字第09800408630號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告於民國（下同）98年5 月27日以個人所有坐落台北市○○路46巷9號7樓之3 房屋遭受白蟻蛀蝕為由，申請核發災害損失證明，經被告機關98年6月3日財北國稅萬華綜所一字第0980007053號函復，否准其申請。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：請准予明年（99年）申報所得稅時，列為災害損失。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：被告否准核發災害損失證明，是否適法？

㈠原告主張之理由：

⒈住家無端遭到白蟻侵入，蛀生，損壞衣櫃、書桌、家具。

⒉依法遭天災、蟲災請求於明年（99年）申報所得稅列損失減免綜合所得稅。

㈡被告主張之理由：

⒈按「按前4 條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：（一）標準扣除額：……（二）列舉扣除額：1、……4、災害損失：納稅義務人、配偶或受扶養親屬遭受不可抗力之災害損失。但受有保險賠償或救濟金部分，不得扣除。」及「本法第17條第1項第2款第2 目及第35條所稱不可抗力之災害，係指地震、風災、水災、旱災、蟲災，火災及戰禍等。前項不可抗力災害損失之扣除，應於災害發生後15日內檢具損失清單及證明文件，報請該管稽徵機關派員勘查。」分別為所得稅法第17條第1項第2款第2目之4及同法施行細則第10條之1第1項、第2 項所明定。

⒉本件原告居家遭受白蟻蛀蝕，以需要僱工維修為由，於98年5 月27日向被告所屬萬華稽徵所申請核發個人災害損失證明，被告所屬萬華稽徵所於98年6月3日以財北國稅萬華綜所一字第0980007053號函復，以原告所稱災害，尚非所得稅法第17條所稱之「不可抗力之災害」，否准其所請，並於同年6月6日郵寄送達，原告不服，以白蟻侵入，而白蟻非其所飼養，其家具及裝飾遭受破壞損失等理由，提起訴願，遞遭駁回，原告仍表不服，主張應將損害列入災害損失云云，提起行政訴訟，資為爭議。

⒊查所謂「不可抗力」，係指出於自然或人為之無法抵抗的強制力而言，例如：天災、地變、戰亂或兵禍等。又按所得稅法上所稱之「不可抗力之災害」係指地震、風災、水災、旱災、蟲災、火災及戰禍等，此觀所得稅法施行細則第10條之1第1項規定自明。而原告主張，遭受白蟻侵入應與蝗蟲災害相同，屬不可抗力之天然災害，此係主觀認定應不足採信，一般天然災害係由主管機關發佈，經通報各管轄機關完成認定手續，例如蝗蟲由農業部門、火災由內政部消防部門、風災由氣象部門…，此皆有客觀事實標準，具普遍性、共通性、一致性，尚非個人主觀意識認定﹔另查一般居家被白蟻蛀蝕原因不外乎，施工時建材選取不當，或使用時維護、保養欠缺注意所致，並非屬人為無法抵抗之天災。次查個人所得稅第17條扣除額列舉之項目，應以列舉範圍為限，基於公平原則及法定原則，一般日常生活意外支出，應不屬減免稅捐範圍。揆諸首揭規定，原處分並無不合，原告主張，要無可採。

⒋綜上論述，本件原處分及訴願決定均無違誤，原告之訴應認為無理由，請駁回原告之訴。

理由

一、本件原告對於被告機關8年6月3日財北國稅萬華綜所一字第0980007053 號函否准核發災害損失證明不服，請求撤銷，依其訴狀所載訴訟標的金額或價額為12萬元，爭訟之數額在20萬元以下（司法院曾依行政訴訟法第219條第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額提高為20萬元，並自93年1月1日起施行），係屬行政訴訟法第229條第1項規定之涉訟事件，應依簡易訴訟程序進行之，先予敘明。

二、按「按前4 條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：（一）標準扣除額：……（二）列舉扣除額：1、……4、災害損失：納稅義務人、配偶或受扶養親屬遭受不可抗力之災害損失。但受有保險賠償或救濟金部分，不得扣除。」及「本法第17條第1項第2款第2 目及第35條所稱不可抗力之災害，係指地震、風災、水災、旱災、蟲災、火災及戰禍等。前項不可抗力災害損失之扣除，應於災害發生後15日內檢具損失清單及證明文件，報請該管稽徵機關派員勘查。」分別為所得稅法第17條第1 項第2款第2目之4及同法施行細則第10條之1第1項、第2項所明定。

三、本件原告於98年5 月27日以個人所有坐落台北市○○路46巷9號7樓之3 房屋遭受白蟻蛀蝕，需僱工維修為由，申請核發災害損失證明，經被告機關98年6月3日財北國稅萬華綜所一字第0980007053號函復略以：「說明：一、……二、台端所有台北市○○路46巷9號7樓之3 房屋遭受白蟻損害，尚非所得稅法第17條第1項第2款第2目第4小目所稱之『不可抗力之災害損失』。」等語，否准其申請。原告不服，提起訴願遭決定駁回各情，有原告98年5 月27日個人災害報備申請書、原告提出之照片、被告98年6月3日財北國稅萬華綜所一字第0980007053號函及訴願決定書等附原處分卷及訴願卷內可稽。原告循序起訴意旨如事實欄所載。

四、本件兩造之爭點為：被告機關否准核發災害損失證明，是否適法？經查：

（一）本件原告於98年5 月27日以個人所有房屋遭受白蟻蛀蝕，需僱工維修為由，申請核發災害損失證明，經被告機關98年6月3日財北國稅萬華綜所一字第0980007053號函復否准，原告循序提起行政訴訟，雖書狀補正聲明仍載為准予明年（99年）申報所得稅時，列為災害損失；惟綜觀其起訴意旨，並參酌其98年5 月27日申請意旨及目的，其提起本件訴訟之真意，係不服被告機關否准核發核發災害損失證明之原處分，並請求准予發給災害損失證明，以利其申報99年度綜合所得稅得列為災害損失，合先敘明。

（二）次查「不可抗力」係指出於自然或人為之無法抵抗的強制力而言，例如：天災、地變或兵禍等。又按所得稅法上所稱之「不可抗力之災害」係指地震、風災、水災、旱災、蟲災、火災及戰禍等，此觀上揭所得稅法施行細則第10條之1第1項規定自明。而一般居家白蟻蛀蝕原因不外係施工時建材選取不當，或使用時維護、保養欠缺注意所致，並非屬人為無法抵抗之天災。又個人所得稅第17條扣除額列舉之項目，應以列舉範圍為限，並非日常生活支出均可減免稅捐，從而，被告機關否准原告98年度災害損失證明之申請，揆諸首揭規定，並無不合。

五、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告機關以原告主張所有房屋遭受白蟻蛀蝕為由，申請核發災害損失證明，核非屬不可抗力，否准核發災害損失證明，揆諸上開規定，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，併請求准予列報99年度災害損失，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭