臺北高等行政法院裁定

原告

山天生化科技股份有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○（局長）

上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年5 月25日台財訴字第09800176600 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。

二、本件原告因營利事業所得稅事件，係於民國（下同）98年3月14日收受復查決定，此有送達證書（參訴願卷p-30）可稽。計其提起訴願之期間，應自98年3 月15日起，算至98年4月13日（星期一）即已屆滿。原告遲至98年4 月14日始提起訴願（參訴願卷p-19），訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、至於，復查決定對於原告代表人之住所地為送達，而非對原告事務所所在地為送達，參照行政程序法第69條第2 項「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」，及同法第72條「（第1 項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。（第2 項）對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。（第3 項）應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」，本案原告三度提出承諾書（參原處分卷p124、p127、p131）均未載明營業地址而僅留下代表人之住址，而檢送承諾書之書函也僅留下律師事務所之聯絡地址（參原處分卷p125、p128、p132），而復查申請書（參原處分卷p209）所留下之公司地址，亦與公司登記之地址不符（參本院卷p-05），足認被告就復查決定書對於原告代表人之住所地為送達，是合於行政程序法第69條第2 項、第72條第2 項，程序上應無違誤。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭