臺北高等行政法院裁定

聲請人

楊瓊英

相對人

內政部

代表人

江宜樺（部長）住同上

上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分（本院99年度訴字第1236號事件之原處分：內政部民國98年6 月8 日內授移服嘉市澄字第0980939020號，及同年6 月11日內授移移陸彬字第0980960085號）之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。

二、按聲請人於民國（下同）91年11月15日與訴外人姚安聯結婚，因婚姻關係於94年1 月13日經相對人許可在台灣地區依親居留，並於98年4 月14日向相對人申請長期居留，經相對人查核以「與依親對象姚安聯並無同居之事實」而不予許可其申請，並自不允許可之翌日起三年內不得申請長期居留（內政部98年6 月8 日內授移服嘉市澄字第0980939020號），並廢止聲請人之依親居留許可及註銷依親居留證，且自出境之日起算三年內不得再申請依親居留（內政部98年6 月11日內授移移陸彬字第0980960085號）。聲請人不服提起訴願未果，而提起行政訴訟（本院99年度訴字第1236號事件），而聲明撤銷原處分及訴願決定，及應作成許可長期居留之行政處分。在該事件訴訟程序中，聲請人以先前之婚姻關係（前夫王金金）所生之女兒王春燕經大陸地區初步通過其申請，准王春燕偕同其父親王金金到香港依親，但必須聲請人回大陸地區，辦理DNA 檢驗，確認王春燕為聲請人所親生，王春燕始得離境至香港依親；因此，原告有暫時離開台灣之必要，而聲請本件停止執行。

三、經查：

㈠停止執行為「暫時權利保護制度」之一環，而「暫時權利保護制度」又屬對本案權利之急迫性救濟，因此前開條文所稱之「難以回復之損害」，自然是因為本案權利不被滿足所生之損害。聲請人在此自然需對其本案權利之具體內容為說明。

㈡又凡言及本案權利者，必然具備二個面向，一個是個人所關心之「實質利害」（不限於經濟利害，也包括情感、宗教、社會關係等利害），另外一個則是「此等利害由法律出面保證其實現」，此即權利之法規範基礎。而此項法規範基礎之有無，對權利之判斷特別具有重要性。因為公部門行使公權力時，具有實質優越地位，其任何微小作為都會對社會大眾帶來全面性之影響，因此人民各方面之「實質利害」很容易感受到被侵犯（例如政府實施教改措施對全體家長所帶來之不便），但如果隨意容許人民提起訴訟，要求法院審查行政作為之合法性，不僅行政所關心之社會集體利益容易受到少數人牽制，法院亦難以負荷此等數量之訴訟，因此一定要求該等「實質利益」有憲法或特定實證法出面保證其會實現，這樣的實質利害才能在實體法被認定為「權利」，在訴訟法上為「主觀公權利」，而享有訴訟權能（即使引用「保護規範理論」作為「權利」之法規範基礎，還是一樣必須「找到」特定之法規範為其基礎）。

㈢本件訴爭之核心爭執事項，為聲請人與依親對象姚安聯有無同居之事實，亦即該事實是否足以導致不允許可長期居留，而且不允許可之翌日起三年內不得申請長期居留，以及廢止依親居留之許可，並自出境之日起算三年內不得再申請依親居留（原處分並非禁止入境）。而所謂按原處分之執行，將發生難於回復之損害者，當然受限於因處分而受影響「聲請人權益」而非「聲請人之女之權益」，故難於回復之損害應以聲請人之權利為限。聲請人固然可以考慮其女兒王春燕之情狀，但這份考量與關心並無具體法規範保證其實現，因此聲請人此等關心與利害，不構成聲請人之權利，自然也無損害發生之可言。至目前為止，聲請人得自由出入境台灣地區，但再次居留當受限制，聲請人得自行選擇「訴訟程序中，出境協助，而居留受限制」或「判決確定前暫不出境，本次無法協助」，這份捨取（協助其女兒與否）本不受原處分之執行與否之影響（原處分並未限制其出境），自不生「難於回復之損害」，聲請人之聲請核與前開停止執行之要件不符，不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭