臺北高等行政法院裁定

再審原告

黃益昭

再審被告

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）住同上

訴訟代理人

周佩芳

　李怡慧

上列當事人間退休事件，再審原告對於中華民國95年4 月27日本院94年度訴字第2226號判決，以有行政訴訟法第273 條第1 項第1款之事由，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款之規定自明。又行政訴訟法第273條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，亦有最高行政法院97年判字第360 號判例可參。

二、本件再審原告原係行政院原子能委員會核能研究所技術員，其命令退休案經再審被告以民國（下同）93年12月31日部退二字第0932449579號函核定自94年1 月16日生效，並於備註記載再審原告於62年4 月至77年12月任職國防部中山科學研究院技術員期間之服務年資經核定為16年，該院已依中科院技術員管理作業規定核發退職金，應與重行退休年資合併計算，並受退休年資上限之限制。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院94年度訴字第2226號判決駁回，乃提起上訴，嗣經最高行政法院於96年12月13日以96年度裁字第3544號裁定駁回上訴確定。經查，前開駁回上訴裁定係於96年12月25日送達再審原告知悉，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間3 日，算至97年1 月28日（星期一）止，即告屆滿。再審原告遲至99年9 月1 日始提起再審之訴，顯已逾期。原告雖主張本件再審事由知悉在後，惟查，行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定：「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸而言，是再審原告於收受原確定裁判後，對於判決有無違背法令，自已知悉。原告雖又主張公務人員退休法於99年8 月4 日公布，其知悉再審理由在後云云，然查，修正公務人員退休法非為原確定判決適用法規之基礎，再審原告以原確定判決後修正公布之新法，執為原確定判決「適用法規顯有錯誤」再審事由知悉在後之主張，應非可採，本件再審之訴既已逾期，依上開規定及說明，原告再審之訴自非合法。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭