臺北高等行政法院裁定

再審原告

邑強建設有限公司

代表人

劉惠珍（董事）住同上

訴訟代理人

沈永宏 律師 （兼送達代收人）

再審被告

臺北市政府

代表人

郝龍斌（市長）住同上

訴訟代理人

游雅鈴 律師

上列當事人間回饋金事件，再審原告不服行政院農業委員會中華民國96年6 月5 日農訴字第0960111058號訴願決定，提起行政訴訟，經本院96年度訴字第2303號判決將原告之訴駁回，再審原告不服，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院以99年度判字第360 號判決駁回再審原告之上訴而確定，再審原告不服，對最高行政法院及本院上開判決提起再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所明定。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄。」復經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。

二、本件再審原告向再審被告申請核准於台北市○○區○○段○○段109 地號山坡地內新建住宅，開挖面積為761.94平方公尺，經被告於民國（下同）95年1 月27日以府建四字第09572843600 號函核定其水土保持計畫，並於95年5 月9 日核發建造執照後，依行為時山坡地開發利用回饋金繳交辦法（下簡稱回饋金繳交辦法）第5 條、第6 條及被告於92年8 月8日以府建三字第09214929601 號公告之「台北市山坡地開發利用繳交回饋金之乘積比率」，於96年1 月31日以府建三字第09630403500 號函核定原告應繳交山坡地開發利用回饋金新台幣（下同）4,571,640 元（計算方式：開發面積761.94平方公尺×土地公告現值50,000元/ 平方公尺×12% ）（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院於97年3 月27日辯論終結，並以97年4 月10日96年度訴字第2303號判決原告之訴駁回（下稱前程序判決）。原告不服，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院認上訴無理由，以99年4 月8 日99年度判字第360號判決，駁回該案上訴而確定。而再審原告於99年4 月21日收受上開確定判決後仍不服，以最高行政法院99年度判字第360 號判決與本院96年度訴字第2303號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款再審事由，於99 年5月18日向本院提起本件再審之訴。參照上開說明，就再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分，應由最高行政法院合併管轄，爰依職權將此部分移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另主張本件有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之再審事由部份，已由本院另以判決駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭審 判 長 法 官　 黃清光