臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○（即李楊佩華君、李侑潔、李億麟相 對 人 國防部海軍司令部代 表 人 乙○○（司令）訴訟代理人 徐克銘 律師

上列當事人間眷舍事件，聲請人對於中華民國98年12月10日最高行政法院98年度裁字第2983號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件聲請人共同承受李楊佩華之訴訟，而為共同承受訴訟人之被選定當事人。前對於本院97年度再字第216 號裁定提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第2983號裁定（下稱原裁定）認為抗告無理由諭知駁回。聲請人對於原裁定聲請再審，其意旨略謂：本院97年度再字第216 號裁定，以聲請人依行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款對於最高行政法院95年度判字第1667號判決，提起再審之訴，其再審理由無非重述其對於前一訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經前一訴訟程序確定判決指駁不採者，再為指摘，並未表明有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款再審理由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，遂裁定駁回聲請人之再審訴訟。原裁定亦認為聲請人未表明再審理由具體情事，乃駁回聲請人之抗告。實則聲請人於再審時，已表明原處分違反國軍老舊眷村改建條例第22條及其施行細則第20條第2 項規定，前此裁判均未審究，未斟酌足以影響判決之重要證物，尤其是原處分公告、書面說明、認證書等等。即已指出再審理由之具體情事，合法表明再審理由。本院97年度再字第216 號裁定及原裁定均認為未具體表明再審理由，與事實不符。是原裁定於法有違等語。可知本件再審係以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定事由為依據，依同法第275 條第1 項規定，應由最高行政法院管轄之。茲聲請人竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

台北高等行政法院第八庭