臺北高等行政法院判決

再審原告

光發鍍金股份有限公司

代表人

江國松

訴訟代理人

葉維惇 會計師

訴訟代理人

郭士功 律師

訴訟代理人

周志安 律師

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心（局長）住同上

送達代收人

陳奕璋

上列當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國98年12月10日98年度判字第1486號判決（本院96年度訴字第697 號上訴事件），依行政訴訟法第273 條第1 項第14款提起再審之訴，經最高行政法院移送本院（該院99年度裁字第991號裁定）。本院判決如下：

主文

理由

一、再審被告代表人原為陳文宗，民國（下同）99年6 月30日變更為邱政茂，嗣99年7 月23日再變更為吳自心，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第273 條第1 項明文：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（略）14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」另再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，亦有同法第278 條第2 項規定可據。所謂重要證物漏未斟酌者，改制前行政法院85年度判字第726 號裁判指明「依據採證法則而為事實之認定，係屬取捨證據認定事實之職權行使，非再審之原因」，是所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指事實審言詞辯論終結前，已經存在並為證據聲明之證據，而事實審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。若已在前判決理由中說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利於再審原告之事實判斷，則為已加斟酌，自不得憑以主張為再審理由。

三、本案審理範圍：

⑴再審原告就87、88年營利事業所得稅事件，均提起再審：

①87年營利事業所得稅事件，再審原告對最高行政法院98年度判字第1486號判決（本院96年度訴字第69 7號上訴事件），依行政訴訟法第273 條第1 項第14款提起再審之訴，經最高行政法院移送本院（該院99年度裁字第991 號裁定）審理。

②88年營利事業所得稅事件，再審原告對最高行政法院98年度判字第1476號判決（本院96年度訴字第696 號上訴事件），依行政訴訟法第273 條第1 項第14款提起再審之訴，經最高行政法院移送本院（該院99年度裁字第882 號裁定）。，由本院另案（本院99年度再字第76號）審理中。

⑵本件再審原告具狀向最高行政法院提起再審，但其再審聲明除涉及最高行政法院98年度判字第1486號判決外，亦聲明廢棄本院96年度訴字第697 號判決（參最高行政法院99年度裁字第991 號卷p.15），並於99年2 月2 日再審補充理由狀中主張最高行政法院98年度判字第1486號判決及本院96年度訴字第696 號判決（按應係本院96年度訴字第697 號判決之誤繕）均有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由（參最高行政法院99年度裁字第991 號卷p.30-31 、p.33）。依行政訴訟法第275 條第1 項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」同條第3 項規定，對於最高行政法院判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，專屬原高等行政法院管轄，故本件再審原告雖向最高行政法院提起再審之訴，經該院就行政訴訟法第273 條第1 項第14款部分移由本院審理，本院除就該部分予以審理外，再審原告指摘本院96年度訴字第696 號判決亦具行政訴訟法第273條第1 項第14款所定之再審事由部分，本院自當應併予審理。

⑶故本案僅就87年營利事業所得稅事件（本院96年度訴字第697 號判決，及最高行政法院98年度判字第1486號判決）之再審事件審理，而不及另案88年營利事業所得稅事件（本院96年度訴字第697 號判決，及最高行政法院98年度判字第1476號判決）之再審事件。

四、事實概要：

⑴再審原告係經營金屬品表面電鍍、板金、烤漆製造業，於87年度營利事業所得稅結算申報：1.列報營業費用－佣金支出新臺幣（下同）68,596,803元，經再審被告初查以其交易對象為國內廠商，再審原告未申報有外銷收入，而佣金受款人為國外公司，且未能提示仲介事實之佐證資料供核，乃不予認列，核定為0 元；2.列報研究與發展支出32,490,687元及可抵減稅額5,311,576 元，再審被告初查以其中22,691,634元係再審原告為客戶代購模具成本，非屬研究與發展範圍，乃否准認列，核定研究與發展支出為9,799,053 元及可抵減稅額1,469,858 元，補徵營利事業所得稅額21,022,293元。再審原告不服，申請復查，經再審被告於95年6 月5 日以北區國稅法一字第0950012358號復查決定駁回，經提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

⑵經本院96年度訴字第697 號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服遂對之提起上訴，經最高行政法院98年度判字第1486號判決駁回上訴，再審原告猶未甘服，復對之提起再審之訴。就依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分，經最高行政法院99年度裁字第990 號裁定駁回；而依行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由部分，經最高行政法院認為專屬本院管轄，而以該院99年度裁字第991 號裁定移送本院。

五、兩造陳述略以：

⑴本件再審意旨略以：再審原告曾於最高行政法院提出收受佣金對象香港YIK CHEONG INTERNATIONAL LIMITED（以下簡稱YIK 公司）係經香港匯豐銀行核准設立帳戶之法人，且其主體確實存在及有關仲介勞務支付佣金等證據，並於上訴時指摘本院96年度訴字第697 號判決對此事實及證據並未審酌及說明，有判決不備理由及證據判斷違背經驗法則等判決違背法令之情事。然原確定判決及本院96年度訴字第697 號判決對此足以影響判決之重要證物漏未審酌，並未於判決理由中予以判斷，有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由，而聲明：「1.最高行政法院98年度判字第1486號判決廢棄。

2.大院96年度訴字第697 號判決廢棄。3.上廢棄部分之訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。4.再審及一、二審訴訟費用由再審被告負擔」云云。

⑵再審被告則以原告之主張業經判決確定並詳為審酌論駁在案，亦無發現未經斟酌之證物，要難符合行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之要件，所訴核無足採，而聲明：「再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告負擔」。

六、本院認定：

⑴本件原確定判決係以再審原告無法證明香港YIK 公司於系爭年度有為再審原告提供仲介勞務之事實，而維持再審被告否准再審原告關於佣金支出之核定（參見本院96年度訴字第697 號判決書p-20，及最高行政法院98年度判字第1486號判決書p-16）。至於有無資金於相關銀行帳戶內匯出或流回，所涉者為金錢之流動，無助於有無提供仲介勞務之認定，是此項證據方法並不足以影響確定判決，自非屬漏未斟酌之重要證據。

⑵再審原告所指YIK 公司，係經香港匯豐銀行核准設立帳戶之法人，且其主體確實存在及有關仲介勞務支付佣金等證據，並於上訴程序，指摘本院96年度訴字第697 號判決對此事實及證據並未審酌及說明（見最高行政法院98年度判字第1486號卷p-58所稱之上證一）予以主張，並經上訴判決予以駁斥不採（參見最高行政法院98年度判字第1486號判決書p-13至p-15）。是此部分再審原告所稱之重要證據漏未斟酌之再審事由，既已依上訴而為主張，揆諸前述行政訴訟法第273 條第1 項但書所揭示之再審制度補充性質，同一事由自不得再援為再審之主張。

⑶綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，依其起訴之事實，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭