臺北高等行政法院裁定

再審原告

張鑄

再審被告

臺北縣政府

代表人

周錫瑋（縣長）

上列當事人間水土保持法事件，再審原告本於行政訴訟法第273條第1 項第11款、第14款再審事由，對於最高行政法院中華民國99年5 月20日99年度判字第507 號判決及本院中華民國97年7 月30日96年度再字第77號判決，於中華民國99年6 月21日提起再審之訴，復於中華民國99年6月23日本於行政訴訟法第273條第1 項第1款再審事由，提起追加之訴，就追加部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……一、適用法規顯有錯誤者。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275 條、第273 條第1 項第1 款、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。

二、本件當事人前因水土保持法事件，經本院97年7 月30日96年度再字第77號判決駁回；再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院於99年5 月20日以99年度判字第507 號判決駁回上訴確定在案。再審原告本於行政訴訟法第273 條第1 項第11款、第14款再審事由，對於最高行政法院99年度判字第507號判決及本院96年度再字第77號判決，於99年6 月21日提起再審之訴，復於同年月23日本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事由，提起追加之訴。追加之訴部分，依上揭法條規定，應由最高行政法院合併管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第11、14款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭