臺北高等行政法院裁定

原告

賴秀卿

訴訟代理人

吳貞良 律師

被告

臺北市政府

代表人

郝龍斌（市長）

上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，須以經過合法之訴願程序為其前提，必經提起訴願而不服訴願決定，或逾訴願決定期間（三個月或加上延長二個月）不為訴願決定，始得提起撤銷訴訟。此觀行政訴訟法第4條規定甚明。未經訴願遽行起訴者，不備起訴要件，其起訴不合法，又不能補正，應依同法第107條第1項第10款駁回之。

二、緣被告前於民國（下同）95年8 月24日以府都新字第09570894602 號函准訴外人元大建設開發股份有限公司（下稱實施者）擬定之「臺北市○○區○○段○○段679 、679-1 、680 地號等3 筆土地（原勝利大廈基地）都市更新事業計畫及權利變換計畫」予修正後核定實施，並以95年8 月24日府都新字第09570894600 號公告在案。嗣被告於99年7 月20日以府都新字第09930856300 號函准實施者擬具之「變更臺北市○○區○○段○○段679 、679-1 、680 地號等3 筆土地（原勝利大廈基地）都市更新權利變換計畫釐正權利變換分配結果案」核定實施（下稱原處分）。原告係該更新土地所有權人之一，於99年7 月27日收受原處分後，認原處分有違法不當，且使原告受有分配建物面積減少、原可增加之面積未獲實際增加、可領差額價金之金額又顯然過低，權益受損甚鉅，遂於99年8 月18日向內政部提起訴願，另就有關權利價值之爭議依都市更新條例第32條第1 項規定，向被告提出異議請求審議核復，嗣於99年12月29日向本院提起撤銷訴訟。

三、經查，原告不服原處分提起訴願，經內政部以99年10月29日台內訴字第0990208779號函復原告略以: 「... 二、按本部99年9 月16日台內營字第0990175862號函釋『本案土地所有權人如於計畫核定發布實施後二個月內，對於釐正圖冊所造成權利價值變動部分提出異議，主管機關仍應依上開規定受理並限期審議核復之。當事人如對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。」是審議核復程序為提起訴願之先行程序，另參照最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議『惟為符合憲法保障人民訴願與行政訴訟權利之意旨，儘量避免使多層次先行程序構成人民行使其救濟權利之程序障礙，故土地權利關係人對徵收補償價額不服而已依法提起訴願者，應視為依法提出異議，由受理異議機關查處之。』之意旨，本件訴願書應視為提起審議核復，請貴府依都市更新條例第32條第1 項規定辦理審議核復程序。」而將原告所提訴願案件移送被告。可知，審議核復程序為提起本件訴願之先行程序，內政部乃將原告之訴願書視為提起審議核復，移由被告依都市更新條例第32條第1 項規定辦理審議核復程序。則內政部尚未作成訴願決定，內政部將原告之訴願書移送被告辦理審議核復程序，並非如原告所主張實質上已等同為訴願不受理之決定，亦不符合行政訴訟法第4 條第1 項「提起訴願逾3 個月不為決定」之規定，本件顯係未經訴願，逕行提起撤銷訴訟，參照前述規定與說明，其起訴為不合法，應裁定駁回之。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭