司法院刑事補償法庭108年度台覆字第28號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 108年度台覆字第28號

聲請覆審人　蕭上洺（原名蕭明峰）

上列聲請覆審人因殺人未遂案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年2 月26日決定（107年度刑補字第24號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、本件聲請覆審人即補償請求人蕭上洺（下稱聲請人）請求意旨略以：聲請人前因殺人未遂案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國106年10月19日裁定羈押，迄同年12月5日始撤銷羈押獲釋，受羈押共48日。嗣所涉殺人未遂案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於107年10月2日，以106年度偵字第18913號、107年度偵字第10845號不起訴處分書（下稱第10845 號等不起訴處分書）為不起訴處分，因告訴人楊小平未聲請再議而確定，爰依刑事補償法第1 條第1款、第2條第1款、第6條第1項規定，請求按新臺幣5,000元折算一日之補償等語。

二、原決定意旨以：

㈠聲請人因殺人未遂案件，經高雄地院於 106年10月19日裁定羈押，迄同年12月5 日始經撤銷羈押釋放，受羈押共48日。嗣所涉殺人未遂案件，經高雄地檢署檢察官以第10845 號等不起訴處分書為不起訴處分確定，因告訴人未聲請再議而確定。

㈡聲請人就前開案件固矢口否認有殺人未遂犯行，惟對於「有以電擊棒電擊楊小平」之傷害犯行，則坦承不諱，核與告訴人於偵查中，及證人程聖佑、許文豪、洪聖斌於警詢時之證述大致相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、該醫院函暨所附楊小平病歷資料、高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片等在卷可稽，堪認其確有傷害告訴人之犯行。雖聲請人所為與殺人未遂罪之要件尚屬有間，但已構成刑法第277條第1項之傷害罪。因其與告訴人達成和解，經告訴人撤回普通傷害刑事告訴，高雄地檢察署檢察官爰依刑事訴訟法第252條第5款規定，為不起訴處分，其情形與刑事補償法第1條第1款（因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分）之規定不符。又倘告訴人未撤回告訴，

款（因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分前，曾受羈押，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足）之情形，亦有不符。聲請人依各該條款規定請求刑事補償，不應准許，應予駁回。

三、聲請覆審意旨以：依第10845 號等不起訴處分書之理由所載，足認聲請人所涉殺人未遂之犯罪嫌疑不足，卻因此遭羈押，已該當刑事補償法第2條第1款之補償要件云云

四、本法庭論斷：按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分前，曾受羈押者；或因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分前，曾受羈押，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足者；受害人固得依刑事補償法請第1條第1款、第2條第1款規定，請求國家補償。惟本件聲請人前因殺人未遂案件，經高雄地檢署檢察官聲請，由高雄地院裁定予以羈押，嗣經檢察官為不起訴處分確定，而有經不起訴處分前曾受羈押之情形。但檢察官非因聲請人之行為不罰或犯罪嫌疑不足，而係基於其所為堪認該當於刑法第277條第1項所定屬告訴乃論之傷害罪，因告訴人楊小平撤回告訴，依刑事訴訟法第252條第5款規定，而為不起訴處分，有上開書證可稽。聲請人既非因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經檢察官不起訴處分，亦無證據足認為如無該事由，即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足之情形，自與刑事補償法第1條第1款、第2條第1款之規定不符。原決定駁回其刑事補償之請求，於法並無違誤。聲請覆審意旨猶以前詞，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭