司法院刑事補償法庭111年度台覆字第24號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 111年度台覆字第24號

聲請覆審人　陳宏富

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣士林地方法院中華民國110年11月16日決定（110年度刑補更一字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1 項定有明文。

二、民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為第一次犯、五年後再犯、五年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序。即第一次犯者，應送觀察、勒戒（期間不得逾一月），如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。五年後再犯者，其處遇程序與第一次犯者同。五年內再犯者，如其第一次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其第一次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。本件聲請覆審人（下稱聲請人）陳宏富先後於89年、90年間因施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣板橋地方檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官89年度毒偵字第7028號、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官91年度毒偵緝字第135號為不起訴處分確定（以上為一犯、二犯施用毒品案件）。再於91年間，因三犯施用第一、二級毒品案件，經士林地院以92年度毒聲字第389號裁定送強制戒治，並據士林地檢署檢察官92年度毒偵字第283號提起公訴，由士林地院92 年度訴字第235號判決論處施用第一級毒品罪處有期徒刑7月，施用第二級毒品罪處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年確定，聲請人不服提起上訴，並經臺灣高等法院92年度上訴字第3205號駁回上訴而確定，嗣經減刑為3月15日、3月，並與所犯加重強盜罪所處有期徒刑8年，合併定應執行有期徒刑8 年4月，而於102年7月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑。依上說明，聲請人係三犯施用毒品案件，自應送強制戒治，並依法追訴處罰。聲請人上開所受強制戒治以及刑之執行，既係依當時毒品危害防制條例相關規定為據，且上開確定裁定或判決，未曾因再審、非常上訴或重新審理程序而撤銷，聲請人本件請求與刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之要件並不相符。原決定機關駁回聲請人之請求，並無不合。聲請覆審意旨，仍泛指本件有一罪二罰情形，既執行強制戒治完畢，不得再執行有期徒刑等語，就原決定有如何之違法並未具體指摘。又聲請覆審意旨援用之最高法院107年度台刑補字第2號、第4 號請求刑事補償之決定，係因該聲請人前經福建金門地方法院所為觀察、勒戒之保安處分裁定，經最高法院非常上訴判決撤銷（101年度台非字第426號），據以請求刑事補償，與本件聲請所涉之基礎事實，並不相同，自無比附援引之餘地，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭