臺灣臺北地方法院102年度簡字第63號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度簡字第63號

　　　　　　　　　　　　　102年4月2日辯論終結

原告

廖美惠

被告

臺北市政府

代表人

郝龍斌

訴訟代理人

葉瑋婷

　　　　　　吳敏源

　　　　　　劉建業

上列當事人間大眾捷運法事件，原告不服交通部中華民國101年12月22日交訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：臺北大眾捷運股份有限公司（簡稱臺北捷運公司）稽查人員於民國101年8月28日8時38分許，在臺北大眾捷運系統新莊站查獲原告未經驗票程序，跟隨他人由5號閘門進站，違反大眾捷運法第50條第1項第4款規定，被告遂以101年8月28日990503號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）1,500元罰鍰，原告不服，提起訴願，案經被告以101年9月27日府交運字第00000000000號函自行撤銷上揭處分書，另以101年10月1日990505號裁處書改處750元罰鍰（即本件原處分）。原告不服提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：針對裁處書750元撤銷理由及原因，當時伊確實有閘門驗票，聲音不同被叫住沒跑開，裁處書證據證明證人證明從閘門有驗票聲音不同，引起捷運站人注意跑過來，被開裁處書750元說未經驗票跟隨客人進站與事實不合。捷運站閘門自動開伊才進站，且伊持有殘障手冊又有重病在身又是低收入，目前無工作生活困苦，亂開罰單影響伊自尊及生活等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以下列理由資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴：

（一）按大眾捷運法第50條第1項第4款規定「有下列情形之一者，處行為人或駕駛人新臺幣1,500元以上7,500元以下罰鍰：四、未經驗票程序、不按規定處所或方式出入車站或上下車」，同法第52條第2項規定「第50條第1項或第50條之1規定之處罰，地方主管機關得委託大眾捷運系統營運機構人員執行之」。被告以86年5月26日府交六字第0000000000號函委託臺北捷運公司，執行大眾捷運法第50條第1項及第50條之1違規事件之處罰。

（二）原告於101年8月28日搭乘臺北大眾捷運系統，於捷運新莊站進站時，未經驗票程序跟隨前方旅客進站，經被告開立101年8月28日編號990503號裁處書處原告1,500元罰鍰，並當場交付原告簽收在案，原告不服上揭處分，於101年8月28日提起訴願，復於101年9月19日補充訴願理由。案經被告審視原告所提訴願資料，因原告持有身心障礙手冊載明其有中度精神障礙，於違規行為時應有辨識行為違法能力減低之情事，被告遂依據行政罰法第9條第4項規定，以101年9月27日府交運字第00000000000號函撤銷原101年8月28日編號990503號裁處書，另開立101年10月1日編號990505號裁處書處原告750元罰鍰，並於101年10月3日送達原告在案，原告仍不服，於101年10月11日提起訴願，經交通部訴願審議委員會以101年12月22日交訴字第0000000000號訴願決定書做成「訴願駁回」之決定，原告不服提起本件訴訟。

（三）本案原告於101年8月28日搭乘臺北大眾捷運系統，於捷運新莊站進站時，未經驗票程序跟隨前方旅客進站，經臺北捷運公司人員查獲，有臺北捷運公司站務事件通報紀錄在卷可證，且經調閱原告悠遊卡進出站紀錄，原告所持悠遊卡自101年6月2日至本件違規日當日，係為逾時之異常狀態，足證原告確有未經驗票程序進站之違規事實，被告依據大眾捷運法第50條第1項第4款規定所作處分，應屬合法有據。

四、查原告於101年8月28日8時38分許，在臺北大眾捷運系統新莊站未經驗票程序，跟隨他人由5號閘門進站，違反大眾捷運法第50條第1項第4款規定，被告遂以101年8月28日990503號裁處書，裁處原告1,500元罰鍰，原告不服提起訴願後，嗣被告考量原告違規時應有辨識行為違法能力減低之情事，而以101年9月27日府交運字第00000000000號函，撤銷原1,500元罰鍰之處分，並改裁處原告750元罰鍰之事實已如事實概要欄所示，兩造對此事實並無爭執，並有各該處分書及訴願決定書附卷可稽，堪信為真實。茲就本件罰鍰是否違誤，判斷如下：

（一）按大眾捷運法第50條第1項第4款規定「有下列情形之一者，處行為人或駕駛人新臺幣1,500元以上7,500元以下罰鍰：四、未經驗票程序、不按規定處所或方式出入車站或上下車」，同法第52條第2項規定「第50條第1項或第50條之1規定之處罰，地方主管機關得委託大眾捷運系統營運機構人員執行之」。即被告以86年5月26日府交六字第0000000000號函委託臺北捷運公司，執行大眾捷運法第50條第1項及第50條之1違規事件之處罰。另按行政罰法第9條第4項規定「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰」，同法第18條第3項「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定最高額之2分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之3分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者，不在此限」。

（二）原告主張伊從閘門驗票，聲音不同、站內閘門開才進站沒跑開被叫住，且閘門自動開伊才進站云云。經查，依卷附原告所持內碼0000000000愛心卡交易明細表顯示（證物10），原告101年8月28日違規當日捷運系統新莊站並無任何刷進站之紀錄，並依照本件站務事件通報紀錄資料所載，原告亦確有跟隨前方旅客由新莊站5號閘門進站之記載。另證人即捷運系統新莊站站長劉欣華於本院審理時結證「大概在8點38分左右，我看到原告跟前方旅客由五號閘門進站，所以我立刻上前請他出示票卡，原告就出示他的愛心卡，發現他的卡片是停留在5月份的逾時紀錄」等語，顯見原告確有未經驗票程序跟隨他人進站之事實，故被告之行為違反大眾捷運法第50條之1第1項第4款之情形已甚為明顯，再被告機關衡酌原告檢附之身心障礙手冊（中度精神障礙）、重大傷病免自行部分負擔證明卡等文件資料，認原告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情節，依照行政罰法第第9條第4項及第18條第3項之規定將其罰鍰由1,500元減輕至750元，已經低於法定罰鍰額度最低金額，綜上，被告之處罰並無不法。

五、從而，被告核定處罰原告750元之處分既無不當，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於兩造其餘攻擊防禦經審酌不影響本件判決結果，即毋庸一一論述。

六、本件第一審裁判費為2,000元、證人日費為500元、交通費為30元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。