臺灣臺北地方法院107年度交字第242號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第242號

原告

林維音

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年4月27日北市裁罰字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告於民國107年1月27日下午3 時58分許，將其所有、車號0000-00 號自用小客車停放在臺北市○○區○○街000巷00弄○0 號）與長泰街282巷口，為民眾檢舉有道路障礙之違規停車情事；嗣經警查證後，認原告「在顯有妨礙他車通行處停車」違規事實，並開立臺北市政府警察局 107年2月9日北市警交大字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期3月26日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於3月20日陳述意見，復經更新應到案日期為5月7日，惟被告仍認原告有此違規事實，而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年4月27日以北市裁罰字第22-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元：然原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：原告車輛停放位置在臺北市萬華區長泰街282 巷，該處為占用公有土地興建之違建，沒有門牌，且未劃設白線、黃線、紅線，亦未設置禁止停車標誌，並不影響雙向通行，復違規地點係原告伯父住家門口，未有妨礙他車通行情形；故被告遽認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：本件原告車輛停放地點旁有機車停放，其已影響機車出入，且在路口轉角處，確係在顯有妨礙他車通行處無誤；另因停車地點無門牌號碼，檢舉民眾即以鄰近之德昌街185巷57弄2號前為違規停車地點，要無錯誤。是原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：原告車輛所停放位置，有無在顯有妨礙他車通行處停車情事？

六、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：⒈在禁止臨時停車處所停車，⒉在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車，⒊在機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場、或其他公共場所出、入口或消防栓之前停車，⒋在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，⒌在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，⒍不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車，⒎於路邊劃有停放車輛線之處所停車營業，⒏自用汽車在營業汽車招呼站停車，⒐停車時間、位置、方式、車種不依規定，⒑於身心障礙專用停車位違規停車，道路交通管理處罰條例第56條第1 項定有明文。參諸其立法意旨，乃係為避免汽車駕駛人任意停放車輛而造成交通秩序紊亂，以維護交通秩序及往來人、車之安全，而分別規範不同情形之違規停車處罰事由，雖其態樣或有不同，但均須達有造成交通秩序紊亂程度，方可謂屬違規停車。是以本件「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」而言，應從駕駛人之停車位置、所在道路路幅與寬度、既有設置狀況、雙向通行與否、車流量大小、他車或人通行時，是否顯然受到妨礙等因素綜合判斷，在客觀上明顯妨礙他車或人通行，或妨礙交通順暢時，始得認屬違規停車。

㈡查原告於107年1月27日下午3時58分許，將其所有、車號0000-00號自用小客車停放在臺北市○○區○○街000巷00弄○0號）與長泰街282 巷口，為民眾檢舉有道路障礙之違規停車乙節，固有民眾檢舉資料暨照片為證，堪以信實。然觀諸本件民眾檢舉照片暨原告提出之Google街景照片，原告車輛停放位置，並無禁止臨時停車（紅線）或禁止停車（黃線）之標誌或標線，亦無設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段，更非屬機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場、或其他公共場所出、入口或消防栓地點，俱無構成違規停車之事由；且原告停放車輛所在長泰街282 巷道，縱兩側均有車輛停放，其道路路幅與寬度仍可供車輛通行，也可相互退避以讓雙向通行，復屬舊街區巷道，車流量甚小，客觀上並無何明顯妨礙他車或人通行，自非屬在顯有妨礙其他人、車通行處所停車情形。另依卷附照片所示，原告車輛停放位置一旁雖有鐵棚停放機車，且在路口轉角處；然該鐵棚建物除靠近原告車輛一側有出入口外，另一側無名巷道亦有出入口可供進出，而此路口轉角處亦未設置禁止（臨時）停車標誌、標線，或有彎道標誌，也非公共場所出、入口或消防栓地點，自不能單以原告車輛停放在機車棚一旁，或路口轉角處為由，率認其有妨礙他車或人通行。

㈢是本件原告車輛停放位置，其無造成交通秩序紊亂，或有妨礙交通順暢情事，且依其停車位置、所在道路路幅與寬度、既有設置狀況、雙向通行與否、車流量大小、他車或人通行等因素綜合判斷，在客觀上並無明顯妨礙他車或人通行之情，要不得認屬「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」違規行為，而有應擔負行政處罰責任情事存在。

七、綜上所述，本件原告車輛停放位置，並非「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，不合於違規停車之處罰要件；則被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰900 元，顯有違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，而判決如主文。