臺灣臺北地方法院108年度交字第320號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第320號

原告

吳肇羆

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年5月22日北市裁催字第22-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以108年度交字第157號裁定移送前來，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告所有之車號00-0000 號自用小客車，於民國108年4月3日下午6時5分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號對面（人行道），因「在禁止臨時停車處所停車（於公共汽車招呼站10公尺外）」之違規事實，為警逕行舉發，並開立宜蘭縣政府警察局108年4月15日宜警交字第QQ0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期5 月30日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於4 月24日陳述意見，並經被告更新應到案日期為6 月14日，惟被告仍認其有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第 1項第1 款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於108年5月22日以北市裁催字第22-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同） 900元；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：一般鄉鎮地面道路鋪設材質常因地方政府喜好而有不同，則宜蘭縣○○鎮○○路000 號兩側，及一旁開蘭舊路整條路面均鋪設紅磚，顯示地方政府美化道路之設施，非屬人行道性質；復該路段兩側未有高於路面或劃設人行道標線，抑或人行道禁止停車之標誌，更無紅線、黃線繪設，在無妨礙行人通行情形下，自應准路邊停車。是被告認原告有在人行道停車之違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：本件原告車輛停放在人行道，且該處未繪設停車格，故不得停車，其違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：原告車輛停放位置是否為人行道，其主觀上是否具可非難性及可歸責性？

六、本院之判斷：

㈠按人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；而汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第3款、第56條第1項第1款定有明文。又汽車臨時停車時，橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，復為道路交通安全規則第111 條第1項第1款、第112 條第1項第1款所明定。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第183 條規定：路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線；其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置，但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦定有明文；故現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。

㈡查原告所有之車號00-0000號自用小客車，於108年4月3日下午6時5分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000 號對面（人行道），有「在禁止臨時停車處所停車（於公共汽車招呼站10公尺外）」之違規事實，為警逕行舉發乙節，有員警採證照片為據，足以信實。觀諸該採證照片，開蘭路238 號沿線路段兩旁繪設有路面邊線（白實線），用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，且原告車輛停放位置在外面邊線以外之紅磚地面，顯可易見為人行道，核屬禁止臨時停車處所；詎原告卻逕自在該處停車，即已構成「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，主觀上當具有可非難性及可歸責性，要屬明確。固原告以該路段人行道未有緣石之墊高地面設計，或繪設人行道標線，抑或設置有關人行道禁止（臨時）停車標誌，以致誤認為地方政府之道路美化設施，而無在人行道停車之意；惟綜觀開蘭路238 號沿線路段，兩旁經繪設路面邊線（白實線），並有紅磚地面情形，顯可易見為人行道一節，業如前述，實無由誤認為道路路肩範圍而可供車輛停放，其此節所述，歉難採信。

㈢是原告確有在開蘭路238 號對面人行道停車之違規事實，且該路段人行道設置並無不當情事，原告當可辨識此處為人行道，然原告竟在人行道停車，當可認有違反行政法上義務之可非難性及可歸責性，應負起本件行政處罰責任。

七、綜上所述，原告確有在宜蘭縣○○鎮○○路000 號對面人行道停車之違規事實，其主觀上具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任；是被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處原告罰鍰900 元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如主文。