臺灣臺北地方法院108年度交字第528號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第528號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年3月12日辯論終結

原告

張大光

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

石蕙銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年10月17日北市裁催字第22－A00T5D303 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國108 年9 月26日上午8 時10分，駕駛訴外人陳美月所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自臺北市萬華區環河南路2 段50巷穿越環河南路2 段之行人穿越道，往環河南路2 段71巷方向行駛，經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）華江派出所員警以掌電字第A00T5D303 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），當場舉發原告有「機車行駛行人穿越道」之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1 項第13款規定，並載明應於同年10月26日前到案。嗣原告於應到案日期前之108 年9 月26日向被告陳述意見，經被告更新到案日期為同年11月12日前，原告於更新後到案日期前之同年10月17日向被告申請開立裁決書，經被告於同日以原告於上開時、地，駕駛系爭車輛，有「機車，不在規定車道行駛」之違規事實，依道交條例第45條第1項第13款、第63條第1 項規定，以北市裁催字第22-A00T5D303號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1 點，原處分則於同日對原告為送達。原告不服原處分，於同年月30日向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張：環河南路2 段50巷與71巷口未設置禁止進入或禁止左、右轉標誌，中央分向島亦未設置禁止機車通行標誌，顯見該處准許機車綠燈時穿越環河南路2 段進入環河南路2 段50巷與71巷。又行人穿越道僅係供行人優先行走，道交條例並未禁止各種交通工具於綠燈時行駛行人穿越道，原告當天在綠燈、無行人行走行人穿越道、無其他機車行駛行人穿越道之狀態下穿越環河南路2 段，自無道交條例第45條所定「爭道行駛」之情事。另臺北市政府交通局已於109 年2 月10日，縮減環河南路2 段與環河南路50巷、71巷口中央分向島之行人穿越道標線寬度，依刑法第2 條規定，即應適用較有利於行為人之法律，是原處分顯有違誤，應予撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：行人穿越道係供行人穿越道路之處，非屬汽、機車得行駛之車道，故系爭車輛行駛行人穿越道並穿越道路，屬「機車不在規定車道行駛」之違規行為。原告領有合格駕駛執照，自應遵守上開路段已繪設之交通標線應與行人分道之規定，不得主觀認定機車行駛行人穿越道無妨，而行駛於供行人通行之行人穿越道，故原處分並無違法，原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件爭點：原告有無機車不在規定車道行駛之情事？

五、本院之判斷：

㈠、按道交條例之行人穿越道，係指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方，道交條例第3 條第4 款規定甚明。次按，汽車駕駛人，爭道行駛有機車不在規定車道行駛情形者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第45條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道交條例第45條第1 項第13款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；道路設有中央分向島者，得加繪本標線，其方式為以單黃實線分別劃設於分向島之兩側，與分向島間隔至少10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項、第3 項亦有明文。

㈡、觀諸被告提供之採證光碟，當時環河南路2 段與環河南路2段50巷、71巷口中間之中央分向島設有行人穿越道，該行人穿越道之枕木紋與中央分向島間無任何空隙等情，有勘驗筆錄及擷取照片可參（見本院卷第149 、159 、161 頁），細觀擷取照片及現場照片，復可見環河南路2 段之中央分向島兩側劃設單黃實線，且該單黃實線在中央分向島缺口亦連續未間斷（見本院卷第137 、139 、159 、161 頁），依上開規定，車輛自不得跨越環河南路2 段與環河南路2 段50巷、71巷間之中央分向島缺口行駛，該缺口係專供行人通行行人穿越道甚明。原告主張該處未設置禁止機車通行標誌，道交條例亦未禁止機車行駛行人穿越道云云，顯無視道交條例第3 條第4 款明定行人穿越道係供行人穿越道路之地方，要屬無稽。

㈢、原告於員警在環河南路2 段停等紅燈時，騎乘機車搭載一位女子由環河南路2 段50巷穿越環河南路2 段行人穿越道，往環河南路2 段71巷行駛，業經本院勘驗屬實（見本院卷第149 、159 至163 頁），而行人穿越道係供行人穿越道路之處，道交條例第3 條第4 款已規定明確，原告駕駛系爭車輛行駛在行人穿越道上，自有與行人爭道行駛而機車不在規定車道行駛之違規行為。原告一再爭執其無爭道行駛，殊難憑採。又原告於97年2 月12日領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門資料1 份存卷可按（見本院卷第183 頁），其於108 年9 月26日違規時，已持有駕駛執照11年，自具有一定之駕駛經驗與知識，對機車不得行駛行人穿越道應知之甚稔，原告遭員警攔停時，亦明白表示知悉該處不能騎車，有本院勘驗筆錄所附譯文可參（見本院卷第163 頁），故原告主觀上有應注意、並能注意而未注意之過失，依行政罰法第7 條第1 項規定，應予以處罰。

㈣、原告復主張該處中央分向島之行人穿越道標線已退縮一米，依刑法第2 條規定，應適用有利於行為人之法律云云。惟行政訴訟法第4 條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害。而行政機關作成行政處分後，其所根據之事實發生變更，因非行政機關作成行政處分時事實認定錯誤，行政法院不得據此認該處分有違法之瑕疵而予撤銷（最高行政法院92年12月份第2 次庭長法官聯席會議決議參照）。故行政法院審理撤銷訴訟案件之裁判基準時點，係以原處分作成時之相關法令及事實態樣為違法與否之審查，著眼在行政處分作成時的合法性，即使原處分作成後法令或事實有所變更，原則上不影響該行政處分合法性之判斷（參見最高行政法院105 年度判字第72號判決、104 年度判字第626 號判決）。

㈤、又違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者，由受理機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有關文件書函請原舉發單位之上級機關查究，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第33條第2 項定有明文。查，系爭舉發單明載行為人之違規事實及應到案日期，使行為人在程序上取得向被告陳述意見之機會，對外發生一定之法律上效果，依司法院釋字第423 號解釋，系爭舉發單核屬行政處分，而因被告受理舉發機關移送之系爭舉發單事件，依前開處理細則第33條第2 項規定，係在審查舉發有無錯誤或舉發要件有無欠缺之情形，仍係以員警舉發當時之事實為判斷基礎，則依上開說明，本院自應以員警作成系爭舉發單時之事實為基礎，據以判斷原處分之合法性。

㈥、原告於108 年9 月26日駕駛系爭車輛行經環河南路2 段與環河南路2 段50巷口之行人穿越道，經員警當場舉發，並經被告於108 年10月17日以原處分裁罰，有系爭舉發單、原處分可按（見本院卷第67、75頁），而臺北市交通管制工程處於108 年11月5 日始調整縮減環河南路2 段與環河南路2 段50巷口行人穿越道標線寬度乙節，有臺北市交通管制工程處109 年1 月20日北市交工規字第1093012039號函及所附照片可佐（見本院卷第101 至107 頁），顯見員警舉發原告違規當時，該處尚未縮減行人穿越道標線寬度，則依當時行人穿越道標線、中央分向島之設置情形，原告自有機車不在規定車道行駛之違規行為無疑。是員警依該事實予以舉發，並經舉發機關將該舉發事件移送被告處理，經被告依據員警舉發之事實對原告裁罰，核無違誤。原告主張該處中央分向島之行人穿越道標線寬度已縮減，應依刑法第2 條規定，適用較有利於行為人之法律云云，殊難憑採。

六、綜上所述，原告有於事實概要欄所載時、地，駕駛系爭車輛，與行人爭道行駛而機車不在規定車道行駛之違規情事，且主觀上具有違反行政法上義務之過失。從而，被告依道交條例第45條第1 項第13款、第63條第1 項規定，以原處分對原告裁處罰鍰600 元，並記違規點數1 點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元、證人日旅費530 元，合計第一審訴訟費用830 元（計算式：300 ＋530 ＝830 ），依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。復因被告前已預納證人日旅費530 元，是原告應給付被告訴訟費用530元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

以上正本係依原本作成。