臺灣臺北地方法院108年度簡字第213號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度簡字第213號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年2月26日辯論終結

原告

黃秀紅

被告

財團法人法律扶助基金會

代表人

范光群

訴訟代理人

朱芳君律師

上列當事人間法律扶助法事件，原告不服勞動部民國108年6月14日勞動法訴字第1070030067號訴願決定（原處分：財團法人法律扶助基金會（台北分會）107年5月8日第0000000-A-025號審查決定，及財團法人法律扶助基金會107年6月6日第0000000-A-025號覆議決定），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：原告前與雇主德州儀器工業股份有限公司（下稱德州儀器公司）因職業災害補償民事事件爭訟，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以103 年度板勞簡字第14號民事判決，判決原告勝訴，俟因德儀公司不服而提起上訴，經臺灣新北地方法院以105年度勞簡上字第6號民事判決，將原判決廢棄，改判原告敗訴確定。嗣原告欲對上開確定判決提起再審之訴，遂於民國107 年5月8日向被告所屬台北分會申請民事再審訴訟代理之法律扶助，惟經台北分會於同日召開審查委員會議，認原告已於107年1月30日收受二審判決，逾再審不變期間，又未提出其他再審事由，故無扶助空間，乃依法律扶助法第15條第1項第1款，暨勞資爭議法律及生活費用扶助辦法第10條第1款（原處分誤繕為第9條第1款）規定，於107年5月8日以第0000000-A-025 號審查決定，不予扶助。然原告不服原處分提起覆議，經被告於107年6月6日以第0000000-A-025號覆議決定，維持原決定，駁回覆議申請；但原告仍不服覆議決定而提起訴願，經勞動部108年6月14日以勞動法訴字第1070030067號訴願決定，駁回訴願；詎原告猶不服訴願決定，乃提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告因前案民事訴訟律師未提醒可聲請鑑定，以致前案民事訴訟敗訴確定，故向被告申請法律扶助，爰請求請求撤銷原處分、覆議決定及訴願決定，被告並應作成准予原告法律扶助之處分等語。併為聲明：㈠訴願決定、覆議決定及原處分均撤銷；㈡被告應作成准予原告法律扶助之處分。

三、被告則以：依法律扶助法第15條第1 項，暨法律扶助施行範圍辦法第4 條第1項第3款規定，民事訴訟再審事件之代理服務非被告扶助範圍，被告自得不予扶助。且原告所欲提起再審之臺灣新北地方法院105年度勞簡上字第6號民事確定判決，已於107 年1月30日送達原告之訴訟代理人，迨原告於107年5月8日向被告申請民事再審訴訟代理法律扶助之時，亦逾該二審判決得聲請再審之30日法定不變期間；復原告並無說明有何民事訴訟法第496條第1項各款得提起再審之事由，自難認原告再審之主張為有理由。是被告否准原告之法律扶助申請，核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告就前案民事訴訟，可否向被告申請法律扶助？

五、本院之判斷：

㈠按權利事項之勞資爭議，勞方當事人有下列情形之一者，中央主管機關得給予適當扶助：⒈提起訴訟，⒉依仲裁法提起仲裁，⒊因工會法第35條第1 項第1款至第4款所定事由，依本法申請裁決；前項扶助業務，中央主管機關得委託民間團體辦理；前2 項扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委託辦理等事項之辦法，由中央主管機關定之，勞資爭議處理法第6 條第3項至第5項定有明文。又勞資爭議扶助範圍，民事訴訟程序、保全程序、督促程序、強制執行程序及文件撰擬之律師代理酬金；勞工因遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償情形，經主管機關調解不成立而提起民事訴訟且非屬有資力者，得申請前條第1 款之扶助；前項之申請於訴訟程序進入第二審、第三審或再審者，得不經主管機關調解程序，申請前條第1 款之扶助；申請訴訟代理酬金扶助，有訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，不符合第3條及第4條規定情形之一者，不予扶助，復為勞資爭議法律及生活費用扶助辦法第2條第1款、第3條第1項第2款、第2項、第10條第1款、第3款所明訂。另依勞動部107年1月25日勞動關三字第0000000000號公告，公告自107 年1月1日至12月31日期間，委託財團法人法律扶助基金會辦理勞工法律扶助業務。

㈡而有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：⒈適用法規顯有錯誤者，⒉判決理由與主文顯有矛盾者，⒊判決法院之組織不合法者，⒋依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，⒌當事人於訴訟未經合法代理者，⒍當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，但他造已承認其訴訟程序者，不在此限，⒎參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者，⒏當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者，⒐為判決基礎之證物係偽造或變造者，⒑證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，⒒為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，⒓當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，⒔當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；前項第7 款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴；依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第496 條第1項、第2項、第497條、第500條亦定有明文。

㈢查原告前與雇主德州儀器公司因職業災害補償民事事件爭訟，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以103 年度板勞簡字第14號民事判決，判決原告勝訴，俟因德儀公司不服而提起上訴，經臺灣新北地方法院以105年度勞簡上字第6號民事判決，將原判決廢棄，改判原告敗訴確定，並於107年1月30日送達與原告訴訟代理人；嗣原告欲對上開確定判決提起再審之訴，遂於107 年5月8日向被告所屬台北分會申請民事再審訴訟代理之法律扶助，惟經台北分會於同日召開審查委員會議，以原告逾再審不變期間，又未提出其他再審事由，故無扶助空間，審查決定不予扶助等情，業據本院核閱原處分暨調取前案民事訴訟卷宗，查證屬實。雖依勞資爭議法律及生活費用扶助辦法相關規範，原告就與雇主德州儀器公司間未給與職業災害補償民事事件，得向勞動部委託辦理勞工法律扶助業務之被告，申請再審民事訴訟程序之律師代理酬金扶助；惟依該辦法第10條第1 款規定，有訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，不予扶助，亦即原告申請前案民事訴訟再審是否有顯無實益或顯無勝訴之望，屬本件法律扶助有無理由判斷之點。

㈣然原告就臺灣新北地方法院以105年度勞簡上字第6號民事判決，上開確定判決業於107年1月30日送達與原告訴訟代理人，但原告迨至107 年5月8日始向被告所屬台北分會申請民事再審訴訟代理之法律扶助，顯逾民事訴訟法第500條第1項提起再審之訴法定30日不變期間限制，於法不合；且觀諸原告本件法律扶助申請書暨案件概述表，僅空泛表示表示將提起再審之訴，但現實上尚未提起，復無表明再審事由，非特超過再審之訴法定不變期間，亦無該當於民事訴訟法第496 條第1項各款或第497條之再審事由，核有顯無勝訴之望情形，構成勞資爭議法律及生活費用扶助辦法第10條第1 款不予扶助情事。是被告以原告就前案民事訴訟所欲提起再審之訴，因有逾法定不變期間，及未表明再審事由而顯無勝訴之望情形，審查決定不予扶助，自無違誤；至原告以前案民事訴訟尚有證據待鑑定，但其未具體表明，並無有發現未經斟酌之證物或得使用該證物，抑或有就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情，不合於再審事由，要難以此採為有利原告之判斷。

六、綜上所述，原告就臺灣新北地方法院以105年度勞簡上字第6號民事確定判決，雖得依勞資爭議法律及生活費用扶助辦法相關規範，向受勞動部委託之被告申請再審之訴法律扶助，但因其就上開確定判決已逾再審法定不變期間，且未表明再審事由而顯無勝訴之望；則被告所屬台北分會依該辦法第10條第1款（原處分誤繕為第9條第1款）規定，於107年5月8日以第0000000-A-025號審查決定，不予扶助，嗣被告於107年6月6日以第0000000-A-025 號覆議決定，維持原決定，駁回覆議申請，繼勞動部108年6月14日以勞動法訴字第0000000000號訴願決定，駁回訴願，均無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分、覆議決定及訴願決定，被告並應作成准予原告法律扶助之處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。