臺灣臺北地方法院108年度簡字第281號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　108年度簡字第281號

原告

楊朝永

被告

勞動部勞工保險局

代表人

鄧明斌

訴訟代理人

劉月萍

上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國108年8 月15日勞動法訴一字第1080010221號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞工保險爭議事項審議辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之，勞工保險條例（下稱勞保條例）第5 條第3項定有明文。次按，申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向中央主管機關申請審議；中央主管機關為審議保險爭議事件，設勞工保險爭議審議會（下稱爭審會），依勞保條例第5 條第3 項授權訂定之勞工保險爭議事項審議辦法第3 條第1 項前段、第9 條第1 項前段規定甚明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第236 條亦規定甚明。

二、復按，人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文，足見憲法僅保障人民有提起訴願及向法院提起訴訟請求救濟之權利，至訴願前置階段之爭議審定或復審等先行程序，固具有使行政機關自我省察、糾正原決定，並提供人民及時權利救濟之功能，惟是否增設訴願先行程序之救濟途徑及該程序之相關要件，仍屬立法裁量範圍。立法者授權行政機關就訴願先行程序之程序要件訂定相關規範，縱規範內容與訴願、行政訴訟有關程序之規定不盡相符，亦未違反平等原則。

三、經查，原告前向被告申請勞工保險失能給付，經被告於民國107 年12月18日以保職失字第10760412780 號函（下稱原處分）核定不予給付，並於同年月21日對原告為送達，有送達證書、原處分各1 份可參（見本院卷第65、105 至106 頁），揆諸上開說明，原告如不服原處分，即應於原處分達到之次日起60日內申請審議。復因爭議審定階段屬訴願之先行程序，縱勞工保險爭議事項審議辦法未設有如同訴願法第16條第1 項、行政訴訟法第89條第1 項之扣除在途期間規定，亦屬立法者裁量範圍，故原告申請審議期間至108 年2 月19日屆滿。詎原告遲至108 年2 月21日始向爭審會申請審議，有被告於原告勞工（就業）保險爭議事項審議申請書上所蓋收文戳章1 份為憑（見本院卷第79頁），依上開規定，原告申請審議顯逾法定不變期間。爭審會以原告遲誤法定不變期間，申請審議不受理，訴願機關以爭議審定不受理於法並無不合，駁回原告之訴願，自無違誤。本件原告向本院提起撤銷訴訟，既未經合法審議程序，其起訴自不備其他要件，且其情形無從補正，揆諸首開說明，其訴洵非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係依原本作成。