臺灣臺北地方法院108年度交字第128號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第128號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年7月31日辯論終結

原告

吳彥儒

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

石蕙銘

　　　　　　吳美惠

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年3月14日北市裁催字第22-AFV303454號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：原告於民國107年11月28日凌晨0時40分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市羅斯福路3 段與辛亥路口之管制站，因「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」違規事實，為警予以職權舉發，並開立臺北市政府警察局 107年12月17日北市警交字第AFV000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期108 年2月1日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。嗣原告於108年1月25日陳述意見，復經被告更新應到案日期為108年4月12日，惟原告前於104 年7月3日，亦因同一違規事實，經新北市政府警察局於104年9月2日以北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以舉發在案，被告遂認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內經測試檢定有吸食毒品2次以上」違規事實，而依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條規定，於108年3月14日以北市裁催字第22-AFV303454號違反道路交通管理事件裁決，處罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：原告為警查獲當時並無施用愷他命情形，係於員警搜車時，拾口袋內剩餘愷他命吞食，並在員警訊問時吸取鈔票上愷他命粉末，以致尿液檢驗呈愷他命陽性反應，實無吸食毒品駕車之違規事實。況原告因本件另犯持有第三級毒品達一定數量刑事犯罪，有一行為不兩罰原則之違背；是被告認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件係員警實施路檢時，見原告神色慌張而予攔查，過程俱符合警察職權行使法及刑事訴訟法相關規定，並無原告所述為警逮捕後之偷食愷他命行為。又原告為警攔查當下，經現場判斷未達不能安全駕駛或發生交通事故之立即危害，遂祇以違反毒品危害防制條例刑事犯罪偵辦，未認其涉嫌公共危險；故被告以原告汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內經測試檢定有吸食毒品2次以上，處罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：本件員警對原告所為採尿檢驗程序，是否適法？原告有無吸食毒品之駕駛汽車行為？

五、本院之判斷：

㈠按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者，查證其身分；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：⒈要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵，⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款、第8條第1項分別定有明文。

㈡查原告於107年11月28日凌晨0時40分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市羅斯福路3 段與辛亥路口之管制站時，因見原告神色慌張而予攔查，俟原告開啟車窗受檢時，整車及其身上皆是施用愷他命味道，經原告同意檢查身體時，發現其持有逾20公克之愷他命，遂依毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品達一定數量罪嫌，移送刑事犯罪偵辦，復經檢察官偵查後，以臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第28957號、第28958號聲請法院簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以108年度簡字第425號刑事簡易判決，判持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑3 月確定等情，業據證人即值勤員警施性旭於本院審理時證述綦詳，且經調取前開刑事卷宗核閱無訛，足以信實。惟此情至多僅得認定原告於行經管制站時，因涉嫌持有第三級毒品達一定數量罪嫌，予以逮捕並移送刑事犯罪偵辦；然與本件行政違規事實之吸食毒品駕車行為有何關連，員警可否命原告接受毒品尿液檢驗，尚有疑義。

㈢再行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8 條定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品情形者，處1萬5,000 元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，併為（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款所明定。另檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2亦定有明文。

㈣本件原告因駕車行經管制站，為警攔查後發覺其涉嫌持有第三級毒品達一定數量罪嫌，予以逮捕並移送刑事犯罪偵辦乙節，已如前述；固原告於警攔查當下，其整車及身上俱有施用愷他命味道，然因愷他命為第三級毒品，單純施用第三級毒品行為並不涉嫌刑事犯罪，究員警係以何理由命原告接受毒品尿液檢驗，實無確切法律依據。觀之原告為警逮捕當時，其經搜索僅獲第三級毒品愷他命，並無何第一、二級毒品，且員警亦係以有關第三級毒品犯罪嫌疑移送刑事偵辦，無涉施用第一、二級毒品犯罪嫌疑，在此情形下，自無刑事訴訟法第205條之2規定適用，不得強制採尿送驗。復因吸食毒品駕車之違規行為，未若酒後駕車之違規，經警察職權行使法第8條第1項第3 款定明得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，故依行政誠實信用原則，須獲駕駛人真摯性（任意性）同意始得為之，不得遽以為強制採尿檢驗；則本件員警對原告實施尿液檢驗程序過程中，僅單純告知原告涉違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，未告知其得否拒絕採尿及不利益效果，此據證人即值勤員警施性旭證述明確，因而使原告在同意採尿受檢與否，失去全面性之判斷能力，無可認有真摯性（任意性）同意，有違行政行為之誠實信用原則，自非屬適法之採尿檢驗程序，於法不合。

㈤故本件原告雖因行經管制站經警適法攔查，而獲其涉犯有關第三級毒品犯罪嫌疑，予以移送刑事偵辦，但就關於吸食毒品駕車之行政違規，因相關法規皆無授權員警得予強制採尿檢驗，祇得於獲駕駛人之真摯性（任意性）同意情形下，始得為之；今員警未能獲原告真摯性同意，其採尿檢驗程序顯屬違法，所得尿液檢驗報告自不得作為本件原告違規事實之認定依據，無從謂原告有「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規事實存在。是本件原告因員警對之所為採尿檢驗程序，因屬違法，無庸擔負行政處罰責一事，業經本院認定綦詳，本院自不須判斷原告有無吸食毒品之駕駛汽車行為，附此敘明。

六、綜上所述，原告雖因駕車行經管制站，經警攔查並對之實施採尿檢驗程序，惟因原告未另涉施用第一、二級毒品犯罪嫌疑，員警不得對之實施強制採尿檢驗程序，僅得獲駕駛人真摯性（任意性）同意為之；然因本件查無有獲原告真摯性（任意性）同意情形，員警所為尿液檢驗程序，因有違反行政行為之誠實信用原則，當屬違法，所得尿液檢驗報告要不得作為證據使用，無足認原告有本件違規事實。是被告援引（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第3 項、第24條規定，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內經測試檢定有吸食毒品2次以上」違規事實，裁處罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，顯有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。至有關類此駕駛人犯單純吸食毒品駕車之行政罰行為，而無另涉刑事犯罪得予強制採尿檢驗情形，應否另設相關法規範及授權依據，使員警得據以實施尿液檢查等測試檢定程序，宜由行政機關循立法程序予以定明，以俾健全法治運作，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳起訴裁判費300元、證人日旅費530元，合計830 元，另命被告賠償與原告，而判決如主文。