臺灣臺北地方法院108年度簡更一字第20號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　 108年度簡更一字第20號

原告

蔣加欽

被告

勞動部勞工保險局

代表人

鄧明斌

上列原告與被告勞動部勞工保險局、永豐餘合併中華紙漿等人間勞工保險爭議事件，原告提起行政訴訟，經本院以108 年度簡字第58號裁定移送臺北高等行政法院，復經臺北高等行政法院以108 年度簡抗字第40號裁定廢棄原裁定，發回本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經訴願程序之行政訴訟，其被告為駁回訴願時之原處分機關、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第24條、第105 條第1 項亦有明文。次按，簡易訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1 項規定，行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第2 項規定甚明。

二、經查：

㈠、原告起訴時記載被告為「花蓮勞動保險局」、「花蓮縣政府」、「勞保局局長」，訴之聲明記載：「一、勞工->資方->勞動部三角關係彼此相生->相勉，大->吃小->窮苦訴願->小蝦米對抗大鯨魚。二、訴訟費用由被告負擔」等內容，經本院於民國108 年3 月14日裁定（下稱原裁定）命原告補繳裁判費，並補正被告名稱及訴之聲明，該裁定並於108 年3 月20日寄存於花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所，由原告本人於同日領取等情，有原告所提行政訴訟起訴狀、本院108 年度簡字第58號裁定、掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式）、花蓮分局民意派出所107 年司法訴訟文書各1 份可參（見本院卷㈠第15、47、50-7、50-9頁）。

㈡、原告於收受原裁定後，雖於108 年4 月2 日、同年月26日分別提出行政訴訟起訴狀（撤銷訴訟）補正狀及書狀（見本院卷㈠第51至124 、143 至144 頁），惟均未補正勞動部勞工保險局為被告，而係以黃 雄、花蓮縣政府（社會處）為被告，且未具體陳明訴之聲明所指訴請撤銷之原處分及訴願決定為何；經本院再次函請原告補正，原告則於108年5月28日補正被告為黃 雄、花蓮縣政府及勞工保險局（見本院卷㈠第167頁），本院就被告黃 雄、花蓮縣政府部分，於108年6月17日以108年度簡字第58號裁定駁回原告之訴（該裁定因原告未抗告而告確定），就被告勞動部勞工保險局部分，則於108年6月17日裁定移送臺北高等行政法院，有本院108年度簡字第58號裁定2份為憑（見本院卷㈠第195至196、201至202頁）。

㈢、茲因本院前開移轉管轄裁定，經臺北高等行政法院以108 年度簡抗字第40號裁定廢棄，本院遂再次發函請原告依原裁定補正被告名稱及訴之聲明（見本院卷㈡第21至25、29頁），原告於108 年12月4 日具狀檢附行政起訴狀（課予義務）記載「被告：永豐餘合併中華紙漿、代表人：黃 雄」，訴願決定日期及字號記載「108 年度簡抗字第40號（機關名稱）：勞動部勞工保險局，108 年6 月17日108 年簡字第58號，收受訴願決定日期：108 年11月12日」，訴之聲明則記載：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告108 年10月30日申請，應作成原裁定廢棄第8 項之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔」等語（見本院卷㈡第33至77頁），足見原告仍未依原裁定補正以原處分機關為被告，由原告以裁定作為訴願決定字號、訴之聲明記載應作成廢棄原裁定之行政處分等內容觀之，亦可認原告並未具體特定本件起訴之聲明及訴訟標的，揆諸首開法律規定，原告起訴不合程式，要非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係依原本作成。