資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院100年度簡字第1192號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1192號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳躍仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第374號），本院判決如下：
主文
陳躍仁施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點壹肆玖捌公克）沒收銷燬；包裝袋壹只沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，惡性非輕，然念及坦承犯行及所犯為自戕行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案之甲基安非他命1包（不含包裝袋，驗餘淨重0.1498公克）既屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。至於包裝上開毒品之包裝袋1只，具有包裝毒品、防止其裸露而便於持有及施用之功能，與該等毒品本身均為被告所有之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度毒偵字第374號
被 告 傅恆志 男 民國○○年○月○日生
籍設臺北市○○區○○路一段臨49號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
(現另案在臺灣臺北監獄執行中)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
傅恆志於民國(下同) 87年及90年間，2次因施用毒品案件，經裁
定施以觀察、勒戒及強制戒治，強制戒治部分於91年9月26日執
行完畢，嗣又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡
字第3890號判處有期徒刑6月確定，並於95年9月5日執行完畢，
詎其仍不知悔改，復於99年1月4日18時許，在臺北市大同區○○
○路○段292號3樓內，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日
19時左右，為警在上開處所內查獲並扣得第二級毒品安非他命1
小包(含袋重約0.37公克)及施用毒品之工具吸食器1組、玻璃球3
顆、剷管1支、殘渣袋2只。案經臺北縣政府警察局新店分局移送
偵辦。
證據並所犯法條
一、被告傅恆志上揭施用第二級毒品犯行，有下列證據足以證明
，被告犯行堪足認定。
(一)台北縣政府警察局新店分局偵辦毒品危害防制條例案被移
送者姓名及代碼對照表及台灣檢驗科技股份有限公司報告
編號UL/2010/10222濫用藥物檢驗報告各1份；
(二)台北縣政府警察局新店分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條
例案件毒品初步鑑驗報告單1份；
(三)扣案之安非他命毒品1小包及吸食器1組、玻璃球3顆、剷
管1支、殘渣袋2只；
(四)本署刑案資料查註紀錄表與全國施用毒品案件紀錄表各1
份；
(五)被告之自白。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告於95年9月5日執行有期徒刑完畢，5
年內再犯本罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重
其刑。扣案之安非他命1小包為第二級毒品，請依毒品危害
防制條例第18條第1項之規定宣告沒收並銷燬之；另吸食器1
組、玻璃球3顆、剷管1支、殘渣袋2只為被告所有且係供犯
罪所用之物，請依刑法第38條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
檢 察 官 楊大智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。