臺灣臺北地方法院100年度撤緩字第103號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第103號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳明輝

上列聲請人因受刑人犯藥事法案件（本院100 年度訴字第387 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第1433號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人陳明輝因違反藥事法案件，經本院以98年度訴字第355 號判處有期徒刑1 年，緩刑5 年，於民國98年5 月4 日確定在案。然受刑人又於緩刑期內即99年7月至同年11月止間購入偽藥，販賣予不特定顧客，違反藥事法，情節非微，經本院於100 年6 月30日以100 年度訴字第387 號判處有期徒刑6 月，並於100 年7 月18日判決確定，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、查刑法第75條及第75條之1 雖已於98年5 月19日修正，並自98 年9月1 日施行，然按於中華民國98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條及第75 條 之1 規定，刑法施行法第6 條之1 第2 項定有明文；而本件受刑人陳明輝所犯藥事法案件，經本院於98年4 月13日以98年度訴字第355 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑5年，並於98年5 月4 日確定在案，此有卷附上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是於98年5 月19日修正刑法施行後，受刑人陳明輝所涉上開違反藥事法案件仍於緩刑期間內，揆諸前揭之說明，自應適用修正後之刑法第75條及第75 條 之1 規定，核先敘明。

三、次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，修正後刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。經查，本件受刑人陳明輝所犯藥事法案件，經本院於98年4月13日以98年度訴字第355 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑5 年，並於98年5 月4 日確定；茲其於緩刑期內之99年7 月至11月間因故意再違反藥事法案件，經本院於100 年6 月30日以100 年度訴字第387 號判決判處有期徒刑6 月，並於100 年7 月18日確定，有上揭刑事判決2 件及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是受刑人於前開案件緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑宣告確定之事實，已堪認定。本院審酌受刑人前因違反藥事法等案件遭法院判刑，其雖獲緩刑之寬典，卻猶不知警惕，竟在緩刑期內，故意再違反藥事法之犯行，經法院宣告6 月以下之有期徒刑，受刑人後案又更犯與前案相同之明知偽藥而販賣罪名，足認受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，顯見其絕非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，堪認渠守法觀念薄弱，是原宣告之緩刑，顯難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。核與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476 條、修正後刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。