臺灣臺北地方法院100年度易字第630號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第630號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

吳隆雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3301號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實

一、吳隆雄曾因懲治盜匪條例之強盜、傷害、恐嚇等案件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第2000號刑事判決分別判處有期徒徒刑7 年2 月、1 年、6 月，合併應執行有期徒刑8 年7 月，吳隆雄就懲治盜匪條例部分提起上訴，終經最高法院於90年度臺上字第3457號刑事判決駁回上訴，因而確定在案；吳隆雄於民國90年6 月26日入監執行，嗣因中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行，前揭傷害、恐嚇之罪，經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第3087號裁定各減為有期徒刑6 月、3 月，並與其所犯強盜罪所處之有期徒刑7 年2 月，合併應執行有期徒刑7 年10月；吳隆雄遂於96年10月3 日縮刑期滿執行完畢。

二、吳隆雄猶不知悔改，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，於97年8 月5 日凌晨4 、5 時許，在新北市新店區（案發時臺北縣新店市○○○路○ 段286 號南青宮前，趁四下無人之際，踰越於夜間無人居住之南青宮前為防護廟內財產所設置之鐵絲網，翻入後，徒手把安置於南青宮內門氣窗之鐵絲網撥扯開，爬入南青宮內，拾取門邊石頭，敲壞南青宮內功德箱上鎖頭（所涉毀損部分未據告訴），將功德箱內之香油錢現金新臺幣（下同）15,000元竊取一空，又持不明物體，逾越南青宮內神像前之鐵絲網，自鐵絲網上方，將掛於神像上之金牌1 面勾出而竊取之，得手後旋即逃逸無蹤。嗣南青宮之廟祝陳振榮於同日凌晨5 時45分許，在上址發覺而報警處理，始循線查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、程序部分：

㈠、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年7 月4 日修正公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告吳隆雄涉犯竊盜案件，經檢察官提起公訴，其所犯為刑事訴訟法第376 條第2 款所列之罪，揆諸上開規定，本案第一審無庸行合議審判，合先敘明。

㈡、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，由受囑託機關實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項有明文規定。而檢察官或法院依刑事訴訟法第208 條第1 項前段規定囑託鑑定機關實施鑑定所為之書面報告，參諸刑事訴訟法第159條修正立法理由之說明，核屬該條所稱之「除法律有規定者外」之範圍，為傳聞例外，應具有證據能力。卷附之臺北縣政府警察局99年12月10日北縣警鑑字第0990200408號鑑定書、內政部警政署刑事警察局100 年1 月6 日刑紋字第1000001168號鑑定書（參偵卷第10頁至第11頁、第16頁至第17頁反面），係檢察官授權偵辦員警分別囑託該局以現場採集之DNA 檢體及指紋為人別之鑑定，揆諸前揭說明，上開鑑驗書所載之內容具有證據能力。

㈢、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，告訴人陳振榮以證人身分在檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其以證人身份具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽（偵字卷第43頁），被告未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，前述告訴人以證人身分在檢察官之證述筆錄，自得作為本案證據使用。

㈣、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，除㈡及㈢部分已說明如前外，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被告雖明知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序均表示同意作為證據使用，不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第57頁反面），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。

㈤、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。

二、實體部分被告固坦認於上開時地，踰越南青宮前鐵絲網，翻入後，徒手把安置於南青宮內門氣窗之鐵絲網撥扯開，爬入南青宮內，拾取門邊石頭，敲壞南青宮內功德箱上鎖頭，竊取功德箱內之香油錢現金3,000 元，得手後旋即逃逸無蹤等事實，惟否認有何竊取香油錢共15,000元、神像上金牌之犯行，辯稱：我記得當時只有拿2,000 元、3,000 元，沒有拿金牌，偷得錢拿去付房租云云。經查：

㈠、被告於前揭時地，在南青宮前，趁四下無人之際，踰越南青宮前為防護廟內財產所設置之鐵絲網，翻入後，徒手把安置於南青宮內門氣窗之鐵絲網撥扯開，爬入南青宮內，拾取門邊石頭，敲壞南青宮內功德箱上鎖頭，竊取功德箱內香油錢，得手後旋即逃逸無蹤等事實，為被告於偵查及本院審理時供認不諱（參偵卷第48頁、本院卷第53頁反面至第54頁），就此部分核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時之指述相符（參偵卷第7 頁至第8 頁、第41頁至第42頁與本院卷第51頁至第52頁反面），並有現場照片影本8 張在卷可憑（參偵卷第22頁至第25頁）。又南青宮遭竊後，員警至現場蒐證，於功德箱上採得指紋1 枚，復在南青宮內門前地上，拾得檳榔渣1 粒，經送驗後，該枚指紋與被告留存指紋卡右環指指紋相符，而該粒檳榔渣上唾液DNA-STR 型別，與被告唾液棉棒上之型別相同等情，有臺北縣政府警察局99年12月10日北縣警鑑字第0990200408號鑑定書、內政部警政署刑事警察局100 年1 月6 日刑紋字第1000001168號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表2 紙、證物清單及勘察採證同意書各1 紙附卷可參（參偵卷第10頁至第11頁、第16頁至第17頁反面、第13頁及第18頁、第15頁、第14頁），足認被告確於上開時地，翻入南青宮內行竊財物。

㈡、關於南青宮當日失竊財物為香油錢現金15,000元及金牌1 面乙事，告訴人於本院審理時證稱：我每天早上6 時開門後，會一直待在那裡，到晚上6 時就會走，走的時候會把門關來；廟內香油錢是信徒買金紙後放進的，大概都是半個月算1次，平均1 次有7,000 、8,000 元，因為這段時間有記帳，這次已經一個多月沒有算了，所以應該會有15,000元；我早上來開廟門時，發現掛在神像上面的金牌不見了，遭竊的前一天我確定還在，前天晚上我關門後，第二天早上開門才發現金牌不見，神像也被弄倒在神桌上，有一支大香掉在地上，神像前面有鐵絲網，鐵絲網上方有比較大的洞沒有圍起來等語（參本院卷第51頁反面至第52頁反面），核與告訴人於警及偵查中所指相符，是告訴人前後指證一致，且告訴人於警詢時表示已無意追究被告之意，是其證述應無誇大或入被告於罪之動機。又南青宮約每半個月清點1 次香油錢，每次收入約為7,000 元至8,000 元，有告訴人庭呈之南青宮失竊當時香油錢記帳收入明細乙紙可以佐證（參本院卷第57頁），按該帳冊所示，南青宮最近1 次清點時間為99年7 月3 日，距案發時也已經一個月，是南青宮功德箱內香油錢以此推估，至少累積現金15,000元，可見告訴人證稱失竊香油錢為15,000元，並非誇大。再者，南青宮失竊後，隨即請求員警到場採證，將現場採得指紋及唾液送鑑識後，均為被告1 人所遺留乙情，晰述如上，而南青宮遭竊前1 日，告訴人確認金牌仍掛於神像上，告訴人晚上離開時亦已確認門戶均上鎖，於翌日即案發當日早上再進入南青宮時，卻發現神像傾倒、金牌不翼而飛等情，為告訴人於本院審理時堅證如上，是南青遭竊時間內，應可排除有他人亦趁隙而入，取走南青宮內神像所掛之金牌，足徵當日到場行竊之人，既僅被告1 人而已，顯見神像上之金牌，當為被告所竊。況且，被告於警詢時辯稱對於有無至南青宮行竊乙事，已無印象，又於偵查之初，仍一再陳稱因時間太久，不復記憶，係經檢察官提示證物供其閱覽後，被告始坦認有偷得香油錢2,000 元、3,000 元，可見被告對於行竊物品及金額，已難有清楚而明確之記憶，被告所辯是否與事實相符，自然有疑。勾稽以上，堪信被告當日行竊之物，確為金牌1 面及香油錢現金15,000元，被告辯稱僅竊得現金2,000 元、3,000 元云云，應無可採。

㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

叁、論罪科刑之理由

一、查被告於行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。... 六、在車站或埠頭而犯之者。」而修正後刑法第32 1條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。... 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正前後之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜間」之文字，於第6款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑（但第3 款並無修正），並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，比較修正前後之規定，以修正前之規定對被告較有利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項，合先敘明。

二、被告踰越南青宮前為防護廟內財產所設置之鐵絲網，又徒手撥開安置於南青宮內門氣窗之鐵絲網，再拾取南青宮門邊石頭，敲壞南青宮內功德箱上之鎖頭，另持不明物體，逾越南青宮內神像前之鐵絲網，該等鐵絲網及鎖頭，係維護安全之防盜設備，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間，亦非分隔住宅或建築物內外之出入口大門，自非屬上開規定所指之「門扇」甚明，則核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項2 款毀越安全設備加重竊盜罪。至於被告雖拾起南青宮門邊石頭敲壞功德箱上鎖頭，然刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，而石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持石頭砸毀功德箱上鎖頭竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，併予敘明。

三、被告犯罪事實一所載之前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

四、爰審酌被告有上開前科，素行不佳，復不思以己力賺取財物，又犯本案，視他人財產為己物，恣意侵害他人權利，被告犯後僅承認部分犯罪事實，未完全悔改，行竊所得物品未歸還告訴人，也未和告訴人達成民事損害賠償之和解，對於告訴人損害非輕，併參酌其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

肆、應適用之法律依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1 ，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，修正前刑法321 條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官葉雅婷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所犯法條全文修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。