臺灣臺北地方法院100年度簡字第2244號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2244號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

方美旺

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第1529號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、方美旺於民國95年間因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件，經本院於95年8月14日以95年度毒聲字第592號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，復由本院於96年3月5日以96年度毒聲字第132 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年2 月10日期滿停止處分釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於97年2 月18日以97年度戒毒偵字第5 號為不起訴處分確定。又於99年12月間施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經本院以100 年度簡字第1438號判處有期徒刑3 月（尚未執行，不構成累犯）。詎方美旺猶不知悔改，於上開強制戒治期滿釋放後5年內之100年3 月17日某時，在其臺北市○○區○○路5 段150巷439號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃容器（未扣案）加熱吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年3 月20日下午5 時55分許，為警查獲，經警方採集其尿液送驗結果，發現呈現第二級毒品陽性反應，而查悉上情。

二、上開事實，業據被告方美旺於偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度毒偵字第1529號卷第30頁至第31頁），且其尿液檢體為警採集送驗後，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及高濃度之甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年4 月1日濫用藥物檢驗報告（見同上偵卷第6 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。經查，被告有上開所示施用毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於上開強制戒治期滿釋放後5年內之100年3 月17日某時復為本件施用第二級毒品之犯行，揆諸前開規定及說明，並無「初犯」規定之適用，而應直接訴追處罰。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒及強制戒治程序，並經追訴、審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，其施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，暨被告之素行、生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又上開被告施用毒品所用之玻璃球並未扣案，又無證據證明仍然存在，復非義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。