臺灣臺北地方法院100年度簡字第271號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第271號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

曾春泉

　　　　　　何永來

　　　　　　陳膺天

　　　　　　邱志平

　　　　　　賴擧聞

上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第19206 號、第19207 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理（99年度簡字第3909號），經被告自白，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（99年度訴字第1991號），判決如下：

主文

事實及理由

一、本件事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充被告何永來、陳膺天、邱志平、賴擧聞於本院審理時之自白為證據。

二、查資產負債表乃商業會計法第28條第1 項第1 款所列之財務報表。次查，行為人於90年11月12日公司法修正後，辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，因主管機關僅為形式審查，故即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告曾春泉、陳膺天、邱志平、賴擧聞擔任公司負責人，被告何永來為公司設立代辦業者，均明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，卻委由他人製作不實資產負債表及相關文件，向主管機關申請設立登記，核渠等所為，均係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌、公司法第9 條第1 項之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪及商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪。被告曾春泉就紅日公司部分之犯行，與「鄧小姐」、洪英哲間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告何永來就富千代公司部分之犯行，與周子建、洪英哲間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯；就仁中公司部分犯行，與姚詩仁、「阿志」、洪英哲間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告陳膺天、何永來就紫金城公司部分之犯行，與洪英哲間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告邱志平就極力公司部分犯行，與「蔡小姐」、洪英哲間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告賴擧文、何永來就漢文公司部分犯行，與洪英哲間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告等人均明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，仍持不實結果之資產負債表及申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，其等所犯之上開3 罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。又3 罪之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從最重之公司法第9 條第1 項處斷（最高法院96年度第7 次刑事庭決議參照）。被告何永來於不同客戶委託辦理公司登記時，逐次起意協助聯繫金主，係虛列不同公司資本，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告何永來行為時，依刑法第41條之規定，數罪併罰應執行之刑逾6 個月以上者，不得易科罰金。惟被告行為後，刑法第41條迭經司法院大法官解釋及立法院修正公布，其中司法院大法官於98年6 月19日作成662號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」；立法院於98年12月30日修正公布刑法第41條第8 項：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」。是依修正後之規定，數罪併罰之應執行刑逾6 個月者，仍得易科罰金，自以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書，適用修正後之現行刑法第41條第1 項前段、第8 項之規定，諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告等人虛增公司資本，造成主管機關對公司管理之困難，破壞交易秩序安全，行為確有不該，惟念及被告等人犯後坦承犯行，表示悔意，復衡酌被告等人犯罪之動機、目的、品行、智識程度、虛設資本額大小及所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第2 項、第3 項、第454 條第2 項，公司法第9 條第1 項，商業會計法第71條第5款，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第28條、第31條第1項、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受本判決書送達後10日內，向本院提出上訴書狀。