臺灣臺北地方法院100年度聲字第131號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第131號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳宏達

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（

100年度執聲字第39號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人陳宏達於附表編號1 所示侵占行為後，刑法於民國94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中修正第2 條、第41條及第51條第5 款等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。故裁判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正施行前者，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律。按修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，而修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是將應執行刑之上限由20年提高為30年，比較結果，自以修正前刑法第51條第5 款規定顯較有利於受刑人，故本件應適用修正前刑法第51條第5 款規定，定應執行之刑。

二、聲請意旨略以：本件受刑人陳宏達犯如附表所示之罪，並先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請本院裁定。

三、受刑人陳宏達所犯如附表所示2 罪確均係編號1 所示判決確定前所犯之罪，並經臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（附表編號1 部分之宣告刑為有期徒刑8 月，緩刑2 年，惟該緩刑業於99年4 月19日經本院以99年度撤緩字第24號裁定撤銷，被告提抗告，於99年6 月8 日經臺灣高等法院以99年度抗字第612 號刑事裁定抗告駁回，於99年6 月8 日確定），分別確定在案等情，業經本院核閱上揭判決2份、本院撤銷緩刑之裁定、臺灣高等法院駁回抗告裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份無訛。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144 號解釋意旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪雖得易科罰金，但因與如附表編號1 所示不得易科之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。是受刑人於裁判確定前犯附表所示2 罪，本院係最後事實審法院，則檢察官向本院聲請就附表所示2 罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰定應執行如主文所示之刑。至於受刑人另於94年1 月6 日犯業務過失傷害、偽造文書、於94年11月、12月間犯侵占等案件，經臺灣桃園地方法院98年度審交訴字第120 號刑事判決判處有期徒刑2 月、3 月、7 月，應執行有期徒刑10月，緩刑3 年確定，雖亦屬於編號1 所示判決確定前所犯之罪，然緩刑迄未撤銷，爰不就此3 罪與附表所示2 罪合併定應執行之刑，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，94年2 月2 日修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第53條，94年2 月2 日修正前刑法第51條第5 款裁定如主文。

上正本與原本無異。