臺灣臺北地方法院100年度聲字第3482號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3482號

聲請人

即

選任辯護人

劉彥良律師

被告

洪驊辰

上列聲請人因被告毒品案件，不服本院100年度訴字第1159號100年12月2日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原處分就羈押被告是否合於拘捕前置原則等要件未予審查，與憲法第8條第2項規定意旨相違；又卷內並無證據得以證明被告罪嫌重大，且被告並無勾串證人林媺琪之可能，檢察官未依刑事訴訟法第161條規定盡實質舉證責任，被告未該當羈押要件，亦無羈押必要性，請求撤銷原處分，發回原法院更為裁定云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得於處分送達後5日內聲請所屬法院撤銷或變更之，而此向法院聲請撤銷或變更之權，僅受處分人始得為之，且受處分人之聲明不服，須在處分送達後5日內為之；依本編規定得提起抗告而誤為撤銷或變更之聲請者，視為提起抗告，其得為撤銷或變更之聲請，而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。

三、經查：

（一）本件被告洪驊辰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官認為其所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，再衡以證人林媺琪尚未經交互詰問程序，有事實足認被告有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，認為有羈押之必要，而於民國100年12月2日予以羈押並禁止接見通訊處分等情，此經本院調閱原審卷宗可認。

（二）本件係原審受命法官所為對被告洪驊辰之羈押處分，惟聲請人誤為抗告，應係有撤銷原處分之意，揆諸前揭法條，視為已向本院聲請撤銷或變更，合先敘明。

（三）本件羈押處分既係由受命法官，而非由承審合議庭直接作成，應屬明確，對該處分有所不服者，應由受處分人即被告本人依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定聲請受命

分之書狀，雖列被告為具狀人，但並未由被告簽名或蓋章，僅有選任辯護人劉彥良律師蓋用其印章，無從判斷被告確有提起本件聲請之意思，由形式上觀之，本件聲請撤銷應係由被告之選任辯護人具狀提起，而非被告，其提出撤銷羈押處分之聲請，與法自有未合，又無從補正，自應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 許泰誠