臺灣臺北地方法院100年度聲字第546號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第546號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蕭淑華

上列聲請人因受刑人違反商業會計法案件，聲請定其易科罰金之折算標準（100年度執聲字第352號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭淑華因犯商業會計法等案件，經本院於民國99年5月20日以99年度訴字第172號判處有期徒刑3月、2年10月及6月，其中共同犯行使偽造私文書罪及犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪部分上訴高等法院審理，共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分，受刑人上訴後嗣於99年8月2日撤回，該部分判決即告確定。因該受刑人所犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪係屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6月，惟並未諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文；次按判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案；惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074號函意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反商業會計法等案件，經本院以99年度訴字第172號就共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分判處有期徒刑3月，共同犯行使偽造私文書罪部分判處有期徒刑2年10月，犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪部分判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑3年3月，受刑人就其所共同犯行使偽造私文書及犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪部分仍表示不服，提起第二審上訴，現由臺灣高等法院審理中；至受刑人所共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分，上訴後嗣於99年8月2日撤回，於該日判決即確定，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及撤回上訴聲請書各1件在卷可參。受刑人上開所犯數罪，因本院前開判決諭知之宣告刑併合處罰定應執行刑結果，雖屬不得易科罰金，然受刑人共同犯行使偽造私文書及犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪部分現既已上訴於臺灣高等法院而尚未確定，則前開判決關於定應執行刑部分，自亦處於尚未確定狀態，故經判決確定可單獨先執行者僅為共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分所處有期徒刑3月之刑，此部分既合於刑法第41條第1項前段規定，揆諸前揭說明，自有諭知易科罰金折算標準之必要。從而，聲請人聲請就受刑人上開共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。