臺灣臺北地方法院101年度審簡字第525號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第525號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳治平

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7793號、101 年度偵字第8640號），經被告自白，本院認宜以簡易判決處刑（101 年度審易字第1118號），判決如下：

主文

事實及理由

一、陳治平前有多次竊盜犯行，曾於民國96年、97年間，因竊盜案件，經本院以96年度簡字第934 號、97年度簡字第1573號分別判處有期徒刑4 月、4 月確定，經臺灣士林地方法院以96年度湖簡字第111 號、97年度湖簡字第35號分別判處有期徒刑4 月、5 月確定，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第633 號判處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以97年度上易字第1317號駁回上訴確定，最近一次係於98年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度士簡字第1030號判處有期徒刑5 月確定，於100 年8 月15日縮刑期滿執行完畢出監。

二、詎陳治平猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於：

（一）101 年3 月11日晚間7 時4 分許，在臺北市○○區○○街52號2 樓誠品西門店專櫃，趁專櫃內無人看管之際，徒手竊取店員魏嘉辰所有並置放於櫃檯桌上之I phone 4 黑色行動電話1 支得手後，隨即離開現場，並於臺北市○○○路○段喜都三溫暖店內，將該支行動電話以新臺幣6,000元左右之代價，交予真實姓名、年籍不詳之成年男子小劉以換取三溫暖浴資券20張並消費使用，嗣經魏嘉辰報警，經警方調閱監視器錄影畫面而查知上情。

（二）101 年3 月月25日中午12時30分許，在臺北市大同區○○○路15號6 樓摩曼頓運動用品專櫃內，徒手竊取店員劉文棋所有且放置於櫃檯抽屜內之I Pod touch 多媒體播放器1 個得手，隨即離開現場。

（三）101 年3 月27日下午3 時25分許，在臺北市中山區○○○路218 號家樂福量販店內，徒手竊取店員葛維萍所有並放置於櫃檯上之I phone 4 白色行動電話1 支得手後，隨即離開現場。嗣經陳治平將竊得之上開I Pod touch 多媒體播放器送至蘋果電腦維修中心德誼科技有限公司維修，經該公司發覺機器內資料有異，遂報警處理，經警循線查獲陳治平並扣得上開多媒體播放器及白色行動電話，查知上情，並將扣得物品返還劉文棋與葛維萍。

三、上揭事實業據被告陳治平於本院審理時坦承不諱，核與被害人魏嘉辰、劉文棋與葛維萍之指述情節大致相符，且有監視器翻拍畫面4 紙、臺北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份及贓物認領保管單2 紙附卷可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，被告所犯三次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有上述前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，屢次擅行竊取他人物品，破壞社會秩序，侵害他人權利，行為確有不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，並參酌其前科素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑，以資儆懲。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。