臺灣臺北地方法院101年度審訴緝字第6號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴緝字第6號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

巫維南

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第23993 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告郭國雄於民國87年5 月間起至同年11月間止，多次在新北市○○區○○街216 號5 樓住處，受領徐光業交付之新臺幣（下同）1,000 至2,000 元，以供購買第二級毒品安非他命之用，郭國雄於收款集資後，每次以3,000 元至5,000 元不等之款項，交付予被告巫維南，以供購買安非他命之用，巫維南向李萬成（另案偵辦）購得安非他命後，即將安非他命轉讓予郭國雄，郭國雄取得安非他命後再將部分安非他命轉讓予徐光業、吳嘉琪等人吸食。嗣於87年11月14日上午8 時50分許，在上址，為警查獲郭國雄、巫維南、徐光業、吳嘉琪（上2 人另案偵辦）等人，扣得天秤 1個、安非他命5 包（淨重3.2 公克）、分裝袋1 包、吸食器18個、酒精燈1 個。復於翌日（15日）凌晨3 時許，在新北市三重區○○○路37巷口，查獲李萬成，扣得安非他命2 包（淨重52.83 公克）、海洛因1 小包（淨重0.7 公克）。因認被告郭國雄、巫維南均涉犯毒品危害防制條例第8 條第 2項轉讓第2 級毒品安非他命之罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1 項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查：被告巫維南被訴於上揭時、地涉犯毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第2級毒品安非他命之罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於87年11月15日開始偵查，於88年 5月31日提起公訴，於88年7月5日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年9 月10日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院88年9月10日發布之88年北院義刑速緝字第716號通緝書1 紙在卷可稽，並經本院核閱88年度訴字第1007號全案卷宗（含偵查卷宗）屬實。又被告所涉上開之罪最重法定本刑為5 年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6個月期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即87年11月14日起算為12年6月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝止共9月26日，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計1月6日），是本件之追訴權時效業已於101 年2月4日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。