臺灣臺北地方法院101年度聲字第2662號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2662號

被告

即聲請人

范哲維

選任辯護人

謝庭恩律師

上列聲請人即被告因偽造有價證券案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告范哲維聲請意旨略以：游芳旗僅係配合同案被告陳鈺傑刷偽卡之人，聲請人完全不認識游芳旗，故游芳旗雖尚未到案，亦與聲請人無涉，輔以聲請人對本案犯罪事實均坦承不諱，是足認聲請人與游芳旗無串供或滅證之可能等語。

二、按聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度臺抗字第456 號裁定意旨，46年臺抗字第21號判例意旨參照。

三、經查，聲請人因犯偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國101年10月5日訊問後，依卷證資料，認聲請人犯刑法第201條之1、第339條、第210條、第212條、第216條罪犯罪嫌疑重大。而本案共犯眾多，並尚有共犯游芳旗未到案，故有事實足認有串證之虞；且聲請人於本案涉有多次詐欺犯行，其犯罪動機則是為取得經濟來源，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款裁定聲請人自101年10月5日起予以羈押。聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然未提出符合刑事訴訟法第114條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。而本案於101年10月5日繫屬本院，並於101年11月30日行準備程序，聲請人於準備程序中雖坦承大部分犯行，惟此僅為判斷犯罪嫌疑是否重大之依據，且聲請人就本案主謀、贓物之處理及犯罪所得之分配等情節仍與其他共犯所述有異，另斟酌聲請人參與犯嫌事實之情節，就全案中扮演角色與分工，對於其他共犯者處於支配主導地位之互動關係，堪認與本案共犯有勾串之虞。又依聲請人具備電腦資訊等專業知識，並熟悉利用網路獲取同種犯罪所需資訊之管道，於短時間內密集多次偽造並行使偽造信用卡遂行詐欺犯罪，復有詐欺之前科犯罪，守法觀念薄弱，故依其學識、經歷、生活背景、環境等主、客觀條件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜上，本案聲請人有上述羈押之原因，且有羈押必要，無從以其他方式替代羈押，聲請人所為聲請並非有據，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 彭慶文