臺灣臺北地方法院101年度聲字第2822號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2822號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

莊振榮

具　保　人　邱慧如

上列具保人因被告莊振榮違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（101年度執更字第899號、101年度執聲沒字第269號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人邱慧如因被告莊振榮違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第10000854號），爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1 項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3 項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1 項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121 條第1項、第4項亦分別定有明文。是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金1萬元，並由具保人於民國100年4月1日出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院於100年6月14日以100年度易字第1654號判決公訴不受理；嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院於100年8月12日以100年度上易字第1574號判決撤銷原判決，並發回臺灣臺北地方法院後，經本院於100年11月10日以100年度易更㈠字第11號判決判處有期徒刑3月確定，並經本院以101年聲字第1116號刑事裁定，與另案即100年度簡字第2390號定其應執行刑有期徒刑4月，有臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第10000854號刑事保證金收據影本、前開判決、裁定各1份附於該署101年度執更字第899號、101年度執字第2579號卷內可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院職權調閱前開案件卷宗查明屬實，是前開事實應堪認定。

㈡又被告於上開案件執行時，雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官傳喚後，於101年6月12日上午10時20分到案，並請求分期繳納罰金，經檢察官當庭諭知准許並告知被告如一期未繳納，視為全部到期，且得逕行拘提，惟被告僅於到庭當日提出第1期罰金1萬1,000元後，即未再繳納分期款項。嗣經該署檢察官派警執行拘提被告未獲，復合法通知被告於101年10月2日上午11時到案接受執行，及通知具保人帶同被告到案接受執行，惟被告均未到庭，且具保人屆期亦未帶同被告到案執行，被告迄今仍未依法到案執行，復未因另案在監、所執行或羈押等情，此有臺灣臺北地方法院檢察署訊問筆錄、辦理分期繳納罰金執行案件進行表、臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據、臺灣臺北地方法院檢察署101年8月17日北檢治持101執更899字第5660 3號函、臺灣板橋地方法院檢察署101年9月12日板檢玉火101執助2805字第230352號函及所附拘票影本1件、臺灣臺北地方法院檢察署101年9月14日、101年10月4日北檢治持（100執更899號）字通知暨送達證書、執行案件資料表、法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢單、在監在押紀錄表、入出境資訊連結作業查詢、臺灣高等法院出入監檢列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，足證被告確已逃匿，是聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。