資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院101年度審易字第1558號
臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第1558號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 羅家順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第10680 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文
羅家順犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告之前案紀錄應更正為「羅家順前因竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7121號判決判處有期徒刑3 月確定；復因竊盜案件，經本院以96年度議字地2276號判決，判處有期徒刑9 月確定；復因竊盜案件，經本院以96年度易字第3311號判決判處有期徒刑8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1923號判決，判處有期徒刑9 月確定；復因竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1923號判決判處有期徒刑9 月確定。上開案件經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第823 號裁定定應執行有期徒刑3 年確定，於民國99年11月25日縮短刑期執行完畢（構成累犯）」及證據部分應補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第48頁背面、第51頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號著有判例意旨可資參照）。本案被告於行竊時所使用之鋸子1 把為金屬材質，質地堅硬、鋸齒銳利，客觀上顯足以對於他人之生命、身體、安全足以構成威脅，而具有危險性，屬刑法所謂之兇器甚明。是核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪。又被告有事實欄所載之犯罪前案執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取財富，因貪圖小利，竟至他人之墓園鋸斷已生長數十年之龍柏而竊取之，不僅打攪往生者，且破壞植物生長，加以被告前有多次竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，今再犯本案，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及公訴人求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。
（三）沒收部分：至被告行竊時所使用之鋸子1 把，係被告所有之物，但均已丟棄等情，業據被告供陳明確（見審卷第48頁背面），既未扣案，而無證據證明現仍存在，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。
三、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。