臺灣臺北地方法院101年度審易字第2300號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2300號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王國銘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17850號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應更正被告之前案紀錄為：「王國銘前（一）因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於民國93年6月25日以93年度易字第300號判決判處有期徒刑1年，於93年8月12日確定；（二）因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院於94年1月28日以93年度訴字第2036號判決各判處有期徒刑10月、8月，於94年4月11日確定；（三）因竊盜案件，經同法院於94年2月25日以94年度易字第97號判決判處有期徒刑1年6月，於94年4月7日確定。嗣經同法院以96年度聲減字第701號裁定就上開（二）（三）所示之罪刑各減為有期徒刑5月、4月、9月後，定應執行刑為1年5月15日確定，與上開（一）所示罪刑接續執行後，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢（於本案各案均構成累犯）。復於96年間，因竊盜案件，經同法院以97年度易字第667號判處有期徒刑7月、4月確定，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定；於97年間，因毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第1053號判處有期徒刑9月確定，另因毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第1762號判處有期徒刑9月確定，復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4108號判處有期徒刑9月、5月，並定應執行刑為有期徒刑1年確定，又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第7232號判處有期徒刑4月確定，上開7罪，嗣經本院以98年度聲字第631 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年7月，其入監服刑，嗣經假釋並付保護管束，於100年12月31日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於犯罪事實欄一㈢一案構成累犯）」，及證據部分應補充「被告於本院審理時之自白（見101 年度審易字第2300號卷第45頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑的理由：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告先後3次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所載之犯罪前案執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取財富，而為本案行竊犯行，且前有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，本不宜寬貸，惟念其犯後於審理時坦認犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、所竊得之物品之價值、業據被害人領回等一切情狀，爰就犯罪事實欄一㈠至㈢所示之犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李松德到庭執行職務。