臺灣臺北地方法院101年度審簡字第571號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第571號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉慶蘇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第2957號），經被告自白（101 年度審易字第476號），本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、劉慶蘇前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第850 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以87年度毒聲字第1733號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期滿後經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年4 月28日以89年度戒毒偵字第143 號為不起訴處分確定；於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第666號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經本院以92年度毒聲字第56號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，又經本院以92年度毒聲字第621 號裁定撤銷停止戒治，入所執行前開戒治所餘期間，於93年1 月9 日執行完畢出所，並經本院以91年度訴字第684 號判決判處有期徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑1 年4 月確定。詎劉慶蘇猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年6 月27日某時，在其位於臺北市中山區○○○路○段72巷16號1 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤生煙吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於100 年6 月28日上午11時許，在新北市○○區○○路205 號之28二樓為警查獲，並經採尿送驗，始查知上情。

二、上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢體代號對照表在卷可查（板檢偵查卷第12、11頁）。被告有如事實欄所載之施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註表各1 份附卷可稽，被告本次施用毒品犯行已非「初犯」或「五年後再犯」，應無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾有觸犯施用毒品之犯行，雖經觀察、勒戒、強制戒治與刑罰之執行，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，缺乏勒戒動機，本應從重量刑。惟念其施用毒品係對己身殘害，未造成他人具體危害，且於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，復衡其犯罪之動機、目的、手段、品性、生活狀況、智識程度及所生危害等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。末查，扣案之安非他命吸食器1 組、分裝袋3 袋、電子磅秤1 臺、玻璃球6 個及甲基安非他命1 包（淨重0.9300公克），均非被告所有，業據被告供述在卷（板檢偵查卷第4 頁反面、101 審易476 號卷第82頁），且無證據證明與被告本案犯行有關，應退由移案機關另為處理，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。