臺灣臺北地方法院101年度簡字第3364號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3364號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉祈玄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（101年度撤緩毒偵字第53號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○(原名蔡予玄，於民國101年6月18日改名)基於施用第二級毒品甲基安非他命MDMA之犯意，於101年2月4日下午某時許，在臺北市中山區某酒店內，以捲菸吸食之方式，同時施用甲基安非他命、MDMA一次。嗣於同月6日下午8時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前為警查獲。並扣得第二級毒品第二級毒品MDMA壹包（總淨重1.87公克，驗餘淨重1.83公克），並經警採集尿液送驗後，呈安非他命、MDMA、MDA等陽性反應，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，迭經被告乙○○於警詢及偵查中供認在卷（見101年度毒偵字第671卷第7至第12頁、第45至第47頁、第76頁），且其尿液檢體為警採集送驗後，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈安非他命類（安非他命、MDMA、MDA）陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：056519)、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單表附卷可稽（見101年度毒偵字第671卷第58頁、第56頁），足認被告前揭不利於己之任意性自白確與事實相符。

三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第二十條第一項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必（最高法院100年3月15日100年度第一次刑事庭會議決議、最高法院100年度台非字第51號判決意旨參照）。經查，被告，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101年4月24日以101年度毒偵字第671號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自101年5月9日起至103年5月8日止，惟因於緩起訴處分期間，違背緩起訴條件應遵守、履行之事項，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101年9月27日以101年度撤緩字第269號撤銷緩起訴處分。此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書在卷可憑。本案被告之緩起訴處分既經撤銷，揆諸上開說明，檢察官應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命、MDMA之低度行為，復為施用第二級毒品甲基安非他命、MDAM之高度行為吸收，不另論罪，被告以一行為同時施用甲基安非他命、MDMA之本案第二級毒品，應論以一罪。復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。被告於101年2月7日偵查時供述：伊之毒品是向姓名、年籍不詳，綽號「巧克力」之男子給伊等語，(見101年度毒偵字第671卷第46頁）；惟查，檢警依被告提供之情資實施偵查後，迄本院判決前尚未查獲「巧克力」有販賣毒品予被告之犯行或有其他共犯，有臺灣臺北地方法院檢察署101年11月16日甲○治金101撤緩毒偵53字第01347號函附卷可查（見本院卷第8頁以下）。準此，被告此部分所供述之「毒品來源」是否為真，尚無從證明，其所為核與「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之構成要件不符。從而，本案被告尚無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用。爰審酌被告前經執行觀察勒戒後，仍不知警惕，再犯本案施用毒品罪，足見其自我控制力薄弱，本應予以嚴懲，惟念被告所犯屬自我危害行為，及其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡諸被告犯罪動機、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告學歷、經歷及資歷等節後諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。扣案含有MDMA1包（毛重1.87公克) ，係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於簡易判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。