臺灣臺北地方法院101年度聲字第1676號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1676號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

徐建華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第906 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐建華因犯偽造文書等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81年度台抗字第464 號裁定意旨可資參照）。故關於數罪併罰之裁判確定後，須該數罪尚未全部執行完畢，始應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。惟若已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行刑之必要。

三、經查：受刑人前因犯如附表編號1 、2 所示之罪，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案。嗣受刑人就附表編號1 之罪，於民國90年4 月4 日易科罰金執行完畢；就附表編號2 所示之罪，受刑人前因該案羈押共223 日，執行前羈押日數折抵刑期後，已於95年12月13日執行完畢，此有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。故受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪，均已執行完畢，依前揭說明，即無聲請法院定應執行刑之必要，是以聲請人就該部分誤向本院聲請定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。