臺灣臺北地方法院101年度聲字第3195號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第3195號

聲請人

富媞有限公司

法定代理人

戴美玉

聲請人

謝謝國際聯合律師事務所

　　　　　　謝諒獲

上列聲請人因本院101 年度重附民字第63號案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件刑事(1) 上訴、抗告及聲請補判及原審地院迴避理由狀所載。

二、按按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 款、第2 款所列情形之一者為限。申言之，法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。次按刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。（最高法院79年台抗字第318 號判例意旨參照）

三、經查：

（一）聲請人固稱聲請相對人解怡慧係為包庇陳克明、陳彥樺，乃故意不對上開2 人裁判，而認相對人有所偏頗云云，惟觀諸本院101 年度重附民字第63號案件（聲請意旨誤載為101 年度重附民字第577 號）及聲請人刑事（1 ）附民起訴及聲請狀所載，渠等於該案所訴之被告，要無聲請人所指陳之陳克明、陳彥樺等情，經本院調閱本院101 年度重附民字第63號卷核閱無訛，是聲請人上開所稱，顯屬誤會。

（二）再者，聲請人並未具體指明承辦上開案件之相對人，對於所承辦之該案件，究有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避，或有同法第18條第2 款規定足認執行職務有偏頗之虞情形。足認聲請人聲請相對人迴避之事由，無非係出於自己主觀之判斷，則渠等既未能對前揭案件提出任何具體事證，足證相對人有偏頗、不能公平審理之虞，揆諸首揭說明，聲請人之聲請，自非正當，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條、第490 條、第21條第1 項，裁定如主文。