臺灣臺北地方法院101年度聲再字第27號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲再字第27號

聲請人

即被告

林芝吟原名包崇慧.

上列聲請人因竊盜案件，對本院中華民國101 年7 月23日101 年度易字第367 號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。

二、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文；又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2 號裁定意旨參照）。查本件聲請人係因竊盜案件，經本院101 年度易字第367 號判處罪刑，聲請人提起上訴後，復經臺灣高等法院101 年度上易字第2004號以上訴未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，與未敘述理由無異，不合法律上之程式，而為程序駁回確定，參照上揭最高法院裁定意旨及說明，本件實體確定判決係第一審法院即本院101 年度易字第367 號判決（下稱原審判決），本院自有再審之管轄權，合先敘明。

三、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第429 條、第433條分別定有明文。又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

四、再按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。又刑事訴訟法第421 條所指「漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌而言，如所提出之證據，原確定判決因證據取捨，未予採信，尚難認為係對已提出之證據漏未審酌。而所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又第一審為罪刑之判決，提起上訴後，經第二審以程序不合駁回上訴，不能因第一審之罪刑判決尚有漏未審酌之證據，依刑事訴訟法第414 條（舊法，即現行之刑事訴訟法第421 條）聲請再審，有最高法院26年11月10日26年度刑事庭決議㈡可資參照。

五、經查，本件聲請人林芝吟聲請再審，其書狀內並未附具所稱本院101 年度易字第367 號原判決繕本，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正；況聲請人所涉竊盜犯行，業經本院於101 年7 月23日以101 年度易字第367 號判處應執行有期徒刑4 月；嗣經聲請人提起上訴，而於101 年9 月10日經臺灣高等法院101 年度上易字第2004號判決以上訴未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，與未敘述理由無異，不合法律上之程式，而為程序駁回確定，業經本院調取前開案卷核閱無誤。是聲請人所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，雖屬依刑事訴訟法第376 條第1 項第2 款所規定之不得上訴第三審法院之罪，惟聲請人先前上訴於第二審法院時，係因程序上不合法而經駁回上訴，則觀之前揭最高法院決議及說明，亦不得依刑事訴訟法第421 條之事由而聲請再審。綜上，聲請人本件聲請於法自有未合，應依法駁回之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 柯姿佐