臺灣臺北地方法院101年度金訴字第36號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度金訴字第36號

公訴人

福建金門地方法院檢察署檢察官

被告

尤金龍

　　　　　　蘇寶貴

　　　　　　李泓陞

　　　　　　何含梨

　　　　　　薛德民

上列被告等因違反銀行法等案件，經福建金門地方法院檢察署檢察官追加起訴（101年度偵字第346號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨如附件所示。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。次按檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務，但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此限，法院組織法第62條亦明定之。再按，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄或於開始偵查後認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，但有急迫情形時，應為必要之處分，刑事訴訟法第250 條復有明文。是檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250 條但書所示「急迫情形」之情形下，即應向其所配置之管轄區域內之法院提起公訴（司法院院字第2790號解釋要旨及法務部（70）法檢（二）字第1279號函亦持相同見解），若逕向其所配置之法院管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。

三、經查，福建金門地方法院檢察署檢察官以被告尤金龍、蘇寶貴、李泓陞、何含梨、薛德民涉犯刑法第339 條第1 項、違反銀行法第125 條第1 項後段及公平交易法第35條第2 項之罪嫌，而與本院101 年度金重訴字第11號案件之被告大倉滿、谷友弘、王淑娥所涉違反銀行法等案件有刑事訴訟法第7條第2 款之數人共犯一罪之相牽連案件關係，向本院追加起訴。然查，檢察官並未敘明本件追加起訴有何法院組織法第62條但書所列之「緊急情形」或刑事訴訟法第250 條但書所示之「急迫情形」，復無其他得在非其所配置之法院管轄區域內執行職務之法令依據，揆諸前述法律規定及說明，福建金門地方法院檢察署檢察官不得逕向其管轄區域以外之本院追加起訴，是本件顯有起訴程式違背規定之情事。爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條規定，判決如主文。