臺灣臺北地方法院102年度侵聲字第5號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度侵聲字第5號

聲請人

即選任辯護人

呂光武律師

被告

林劍飛

上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（本院101 年度侵訴字第66號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：卷內資料顯示本件並非強制性交，雖馬偕醫院鑑定報告鑑定告訴人A 女有創傷後壓力症候群，但該創傷後壓力症候群可能是民國98年間就已存在，不能以此作為認定被告甲○○犯罪之獨立證據，是認被告並無羈押之必要性，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。

三、經查：

㈠被告前因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第221 條強制性交罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，其復曾有因逃亡而為院檢通緝之紀錄，有逃亡之虞，認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之規定，於101年8月23日執行羈押，並分別於101年11月8日、102年1月15日裁定各自101年11月23日、102年1月23日起均延長羈押期間2月在案。

㈡被告固坦承確有於起訴書所載時地對告訴人A 女為性交行為之事實，惟否認有何強制之情，然其所涉強制性交犯行業經告訴人指訴歷歷，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面翻拍照片、上開馬偕醫院鑑定報告等件為憑，堪認其犯嫌確屬重大；又觀諸被告前曾犯妨害性自主罪經法院判刑確定，復再違犯本件犯行，且其於前涉犯殺人未遂、兒童及少年性交易防制條例案件時，復均曾因逃亡而為院檢通緝，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1 紙存卷可參，顯見被告確有反覆實施同一犯罪及逃亡之虞，本院並審酌被告所為對告訴人之身心及社會治安危害均屬甚鉅，認前開羈押原因及必要性仍然存在，無從以具保代替之，仍有繼續羈押之必要，本院乃於102年3 月8日裁定被告自102年3月23日起延長羈押期間2 月；而聲請人所提上開理由，經核亦非屬刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。