臺灣臺北地方法院102年度審簡字第244號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第244號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張榮華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第21876 號），嗣被告自白犯罪，本院裁定改行簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第12行：「天寶聖道火龍大市殿」應更正為「天寶聖道宮火龍大帝殿」；證據部分補充：「被告張榮華於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告張榮華所為，就犯罪事實一㈠、㈢、㈣部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告前開4 次竊盜犯行，係在不同地點為之，且有相當之時間區隔，從外觀上可知係不同人所有之財物，客觀上係侵害不同之法益，顯非基於同一竊盜犯意接續為之，自應予分論併罰。被告就犯罪事實一㈡之犯行，已著手於竊盜行為之實施，而未至既遂結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。又被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定均加重其刑，並就犯罪事實一㈡之竊盜未遂罪部分，先加後減之。爰審酌被告素行，其不知檢束行為，僅為個人需求，不思自力賺取，竟以竊取他人錢財方式滿足己身欲望，所為非是，兼衡本案犯罪所得金錢之數額，其中犯罪事實一㈢、㈣部分被害人遭竊之香油錢，業經取回，有贓物認領保管單2 紙存卷可佐（見101 年度偵字第21876 號偵查卷第20頁、第26頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，犯後坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求處應執行有期徒刑10月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。復按，18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項固定有明文；惟應執行之刑未達1 年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，該條例第2 條第4 項亦規定甚明，而該條項所稱應執行之刑，係限於因犯該條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之應執行刑而言（最高法院84年度台非字第368 號判決意旨參照）。查本案被告就其前開竊盜犯行，業據檢察官於本院審理時具體求處應執行有期徒刑10月等語綦詳（見101 年度審易字第2792號本院卷第80頁反面），參諸前揭說明，本案應執行之刑既未達1 年以上，自不得適用竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，是起訴意旨請求依上開規定諭知被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作等情，於法即有未合，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第 2項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、末按被告自白犯罪，在審判中得向法院表示願受科刑之範圍，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑，檢察官並即以被告之表示為基礎，向法院求刑者，所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項分別定有明文。本案被告於本院審判中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍，檢察官亦以被告之表示為基礎，向本院求刑（見前揭本院卷第80頁反面），是檢察官及被告均不得上訴。

刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。